Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-7013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-7013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Ереминой И.Н.. Марковой Н.В.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Золоедовой О.Н. в лице представителя адвоката Иванова А.Е. (по доверенности и ордеру), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Маркова И.А. в лице представителя адвоката Демидович К.В. (по доверенности и ордеру), по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Золоедовой О.Н. к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.
Заявление Маркова И.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения.
Самостоятельные требования Семенова П.В. к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей Золоедовой О.Н. - адвоката Иванова А.Е., представителя Маркова И.А. - адвоката Демидович К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления прокурора, прокурора Валюткиной С.Ш., поддержавшей апелляционной представление прокурора, возражения представителя ООО "ТКО-Сервис" - адвоката Латышевой М.В. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Валюткиной С.Ш. об удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Истец Золоедова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Также по делу были заявлены самостоятельные требования Маркова И.А. к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и Семенова П.В. к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В обоснование исковых требований Золоедовой О.Н. указано что она является супругой и наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 с 19.02.2020 года был трудоустроен в ООО "ТКО-Сервис", ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работ на территории <адрес> на объекте участка по подготовке нефти (УПН) "<данные изъяты>" с применением автомобильного крана КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N, ФИО1 выпал из оплетки (металлической корзины) и погиб. По факту несчастного случая на производстве комиссией было проведено расследование и вынесен акт по форме Н-1 от 20.04.2020 года о несчастном случае на производстве. Согласно содержанию данного акта, причинами, способствовавшими наступлению несчастного случая, является нарушение работником требований инструкций, трудового распорядка, дисциплины труда, кроме того, согласно акту, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является машинист крана автомобильного ООО "ТКО-Сервис" Марков И.А. Расследованием было установлено, что несчастный случай произошел в период осуществления электромонтером ФИО1 и машинистом автомобильного крана Марковым И.А. работ по ремонту флагштока на УПН "<данные изъяты>", причем из показаний лиц, в чьем непосредственном подчинении находился ФИО1, подробно изложенных в Акте о несчастном случае, никто из данных лиц не давал распоряжения починить осветительный фонарь и флагшток на территории УПН. В то же время, по мнению истца, со слов очевидцев произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочего дня, ведущий технолог ООО "ТКО-Сервис"Афокин Д.В., в непосредственном подчинении которого находился ФИО1, сообщил Маркову И.А. и ФИО1 о том, что перед тем, как поехать на УПН забирать трубы и плиты, необходимо будет с помощью автокрана поднять ФИО1, чтобы он поправил осветительный фонарь и флагшток, так как генеральным директором ФИО2 и главным инженером ФИО3 были замечены данные недостатки на объекте. Данные обстоятельства, по мнению истца, противоречат выводам в Акте по форме Н-1 от 20.04.2020 года о несчастном случае на производстве.
Кроме того, по мнению истца, в выводах комиссии, проводившей расследование несчастного случая, содержатся иные противоречия. Так, вопреки правилам техники безопасности труда, никаких инструктажей о правилах пребывания работников в <адрес>, в том числе, о запрете самовольного оставления территории вахтового поселка, с ФИО1 не проводилось, документов, подтверждающих ознакомление ФИО1 с вышеназванными документами, не имеется. По мнению истца, из Акта по форме Н-1 от 20.04.2020 года следует, что ФИО1 проходил обучение электромонтера 18.02.2020 года, однако сама программа обучения рассчитана на 40 часов, то есть в момент гибели ФИО1 никаким образом не мог пройти данное обучение, так как принят на работу 19.02.2020 года.
На основании изложенного, просила суд первой инстанции (с учетом уточнения исковых требований):
1)Признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.04.2020г. N 1/1 года недействительным в части:
- содержания раздела 9 Акта "Причины несчастного случая" о нарушении работниками ФИО1 и Марковым И.А. требований Инструкции, трудового распорядка, дисциплины труда, выразившихся в осуществлении строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ; нахождении работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС- 5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров; выполнении работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 "Системы управления охраны труда", утвержденной генеральным директором 20.07.2018г.;
- в части содержания подпункта 6.2. раздела 10 акта "Лица допустившие нарушения требований охраны труда", в котором отражено, что Марков И.А., машинист крана автомобильного ООО "ТКО-Сервис", допустил нарушения требований, изложенных в инструкциях, в виде нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС- 5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, положения п. 6.6 "Системы управления охраны труда", утвержденной генеральным директором 20.07.2018г.; выполнение работ в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами;
- содержания подпункта 6.3, в котором отражено об отсутствии со стороны механика производства ООО "ТКО-Сервис" Семенова П.В. за соблюдением машинистом автомобильного крана Марковым И.А. и электромонтером ФИО1 требований, изложенных в локальных документах ООО "ТКО-Сервис", что свидетельствует о нарушении положений п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральным директором 20.07.2018г., положений п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины;
2) Обязать ООО "ТКО-Сервис" внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.04.2020г., исключив:
- указание на нарушение Марковым И.А. требований, изложенных в инструкциях, выразившихся в нахождении в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров работника; выполнении работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части несоблюдения правил охраны труда, положения п. 9.5.18 части "и" Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполнения работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента "Транспортная безопасность" в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, положения п.п. 2.2.3 - 2.2.5 трудового договора N от 19.02.2020 г., заключенного с Марковым И.А., в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 "Системы управления охраной труда" утвержденной генеральным директором ООО "ТКО-Сервис" 20.07.2018г.,
- указание на допущенные механиком производства Семеновым П.В. нарушения, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана Марковым И.А. и электромонтером ФИО1 требований, изложенных в локальных документах ООО "ТКО-Сервис", чем нарушил требования п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральными директором 20.07.2018г., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины (л.д. 151-157, том 4).
Марков И.А. определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.11.2020 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "ТКО-Сервис" относительно предмета спора о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве. С учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Марков И.А. просил суд:
1) Признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.04.2020г. N года недействительным в части:
- содержания раздела 9 Акта "Причины несчастного случая" о нарушении работником Марковым И.А. требований Инструкции, трудового распорядка, дисциплины труда, а именно: осуществления строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ; нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС- 5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральными директором 20.07.2018 года;
- содержания раздела 10 акта "Лица допустившие нарушения требований охраны труда" в части подпункта 6.2., в котором отражено, что Марков И.А., машинист крана автомобильного ООО "ТКО-Сервис", допустил нарушения требований, изложенных в инструкциях, в виде нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС- 5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральным директором 20.07.2018г.; положения п. 9.5.18 части "и" Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполнения работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента "Транспортная безопасность" в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, положения п.п. 2.2.3 - 2.2.5 Трудового Договора N от 19.02.2020г., заключенного с Марковым И.А., в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 "Системы управления охраной труда" утвержденной Генеральным директором ООО "ТКО-Сервис" 20.07.2018г.,
2) обязать ООО "ТКО-Сервис" внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.04.2020г., исключив:
- указание на нарушение Марковым И.А. требований, изложенных в инструкциях, а именно: указание на нахождение работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров; выполнение работ в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части несоблюдения правил охраны труда, положения п. 9.5.18 части "и" Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполнения работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента "Транспортная безопасность" в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, положения п.п. 2.2.3 - 2.2.5 Трудового Договора N от 19.02.2020г., заключенного с Марковым И.А., в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 "Системы управления охраной труда" утвержденной Генеральным директором ООО "ТКО-Сервис" 20.07.2018г. (л.д. 174-175, том 1, л.д. 174-179, том 4).
Семенов П.В. на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2021 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "ТКО-Сервис" относительно предмета спора о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве. С учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семенов П.В. просил суд:
1) признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20 апреля 2020 N года недействительным в части содержания подпункта 6.3 и указания в нем на не осуществление механиком производства ТКО "Сервис" Семеновым П.В. контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана Марковым И.А. и электромонтером ФИО1 требований, изложенных в локальных документах ООО "ТКО-Сервис", чем нарушил требования п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральными директором 20.07.2018г., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины;
2) обязать ООО "ТКО-Сервис" внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.04.2020 г., исключив указание на нарушение, допущенные механиком производства Семеновым П.В., в части неосуществления контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана Марковым И.А. и электромонтером ФИО1 требований, изложенных в локальных документах ООО "ТКО-Сервис", чем нарушил требования п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральным директором 20.07.2018 г., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины (л.д. 204-207, 220-221, том 4).
Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Золоедовой О.Н. к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта от 20.04.2020 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, были оставлены без удовлетворения самостоятельные требования Маркова И.А., Семенова П.В. к ООО "ТКО-Сервис" о признании незаконным в части акта от 20.04.2020 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Не согласившись с решением суда, Золоедова О.Н. и Марков И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Указывают, что в акте от 20.04.2020 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве содержатся ошибочные выводы относительно виновных в несчастном случае с ФИО1 должностных лиц, так как, по их мнению, виновны вышестоящие руководители, не обеспечившие предприятие соответствующим видом автомобильных подъемных кранов, которые можно использовать при проведении высотных работ, и необходимым оборудованием, а также содержатся неправильные выводы о наличии нарушений, повлекших возникновение несчастного случая на производстве, со стороны Маркова И.А., Семенова П.В.
Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что к участию в деле не привлечены входившие в состав комиссии Фонд социального страхования РФ, Департамент условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Федерация профсоюзов Самарской области, что привело к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд при постановлении решения ссылался на доказательства, которые фактически не были установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ч. 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.
В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (пункт 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73).
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года между ООО "СТГ Инжениринг" и ООО "ТКО-Сервис" заключен договор субподряда N ТКО-1 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту, реконструкции, освоению скважин на месторождении "<данные изъяты>" на территории <адрес> на период 2018-2019 г. (л.д. 43-59, том 2).
Из положения о вахтовом методе организации работ сотрудников ООО "ТКО-Сервис", утвержденного генеральным директором ООО "ТКО-Сервис" 31.07.2018 года, следует, что на данном предприятии предусмотрен вахтовый метод организации работ, заключающийся в осуществлении рабочего процесса при значительной удаленности производственных объектов от места нахождения организации, при этом, сотрудники ООО "ТКО-Сервис" силами работодателя направляются к объектам нефтегазового промысла, а продолжительность вахты составляет 35 дней (л.д. 79-84, том 2).
В соответствии с трудовым договором N от 19.02.2020 года ФИО1 принят на работу в ООО "ТКО-Сервис" в качестве электромонтера 5 разряда в цех капитального ремонта скважин, о чем работодателем издан приказ N от 19.02.2020 года (л.д. 193, 198-202, том 1).
В соответствии с условиями трудового договора местом работы являются объекты нефтепромысла на территории <адрес>, работа организована вахтовым методом, продолжительность вахты - 35 дней (л.д. 198-202, том 1).
Согласно п. 7.1.2 "Правил внутреннего трудового распорядка", утвержденных приказом генерального директора ООО "ТКО-Сервис" от 31.07.2018 года N, для вахтовых работников, выполняющих трудовые обязанности на нефтяных месторождениях продолжительность рабочей смены 11 часов, начало работы 1 смены с 08-00 час., окончание смены - 20-00 час., начало работ 2 смены - 20-00 час., окончание смены - 08-00 час.
19.02.2020 года ФИО1 прибыл в <адрес> по месту нахождения нефтепромысла, обслуживаемого ООО "ТКО-Сервис", и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час. в <адрес> на территории газового завода "<данные изъяты>", расположенного в 230 км от <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате падения электромонтера ФИО1 из оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N.
В момент несчастного случая электромонтер ФИО1 выполнял работы по ремонту натяжного ролика флагштока, расположенного у входа на территорию нефтяной станции "<данные изъяты>", чтобы поднять флаг Российской Федерации, который находился в нижней части флагштока. В момент несчастного случая гидравлическим автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N, к стреле которого была прикреплена оплетка (металлическая корзина), управлял машинист автомобильного крана Марков И.А. (л.д. 47, том 1). Смерть ФИО1 наступила в связи с падением с высоты и удара о твердый предмет, что привело к <данные изъяты> (л.д. 53, том 1).
24.02.2020 года ООО "ТКО-Сервис" в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области направлено извещение по форме 1 о несчастном случае со смертельным исходом. Кроме того, в адрес Фонда социального страхования направлено сообщение о страховом случае по факту смерти работка ФИО1 на производстве.
Приказом генерального директора ООО "ТКО-Сервис" от 20.03.2020 года N для расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО "ТКО-Сервис", создана комиссия в составе начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области, технического инспектора труда областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области", заместителя директора Филиала N 9 ГУ Фонда социального страхования РФ, главного специалиста Департамента условий и охраны труда министерства труда занятости и миграционной политики Самарской области, а также сотрудников ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт, который содержал в себе выводы об обстоятельствах несчастного случая, его причинах и лицах, виновных в несчастном случае.
К расследованию была допущена супруга погибшего ФИО1 - истец Золоедова О.Н., которая 17.04.2020 года присутствовала на итоговом заседании комиссии, по итогам заседания которой был утвержден акт. Согласно данному акту о расследовании, несчастный случай с электромонтером ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлением актом формы Н-1 на пострадавшего.
С учетом содержания акта о расследовании и установленных в ходе расследования обстоятельств, 20.04.2020 года ООО "ТКО-Сервис" составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО "ТКО-Сервис" 20.04.2020 года.
Согласно указанному акту в ходе расследования установлено, что в момент несчастного случая гидравлическим автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N, к стреле которого была прикреплена оплетка (металлическая корзина) управлял машинист автомобильного крана Марков И.А.
В разделе 10 данного акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
6.1 юридическое лицо ООО "ТКО-Сервис", допустившее электромонтера 5 разряда ФИО1 к выполнению работы без проведения обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте, без психиатрического освидетельствования, без присвоения соответствующей группы по электробезопасности;
6.2. Марков И.А. - машинист крана автомобильного ООО "ТКО-Сервис", допустивший нарушения требований, изложенных в Инструкциях, допустивший:
- осуществление строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном КС- 5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для выполнения данного вида работ;
-нахождение в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС- 5513-5, заводской номер N, государственный номер N регион, на высоту 5 метров, работника;
- выполнение работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения правил охраны труда, п. 9.5.18 часть "и" Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части неправильной строповки груза, п. 9.5.18 часть "г" Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполнения работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, п. 2.5 Технического регламента "Транспортная безопасность" в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, п.п. 2.2.3 - 2.2.5 Трудового Договора N от 19.02.2020г., заключенного с Марковым И.А., в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охраны труда; п. 6.6 "Системы управления охраной труда" утвержденной Генеральным директором ООО "ТКО-Сервис" 20.07.2018г.,
6.3. Семенов П.В., механик производства ООО "ТКО-Сервис" не осуществил контроль за соблюдением работниками: Марковым И.А. машинистом автомобильного крана, ФИО1 электромонтером требований, изложенных в локальных документах Общества, чем нарушил требования: п. 6.6 "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральным директором 20.07.2018 г., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины
6.4. Афокин Д.В., ведущий технолог ООО "ТКО-Сервис" не осуществлял контроль за соблюдением механиком производства ООО "ТКО-Сервис" Семеновым П.В. требований, изложенных в локальных документах Общества, чем нарушил требования: п.6.6. "Системы управления охраной труда", утвержденной Генеральным директором 20.07.2018 г.; п.2.1. Производственной (должностной инструкции ведущего технолога в части осуществления контроля за водителями выполнения правил охраны труда, п.2.15 Производственной (должностной инструкции ведущего технолога в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины (л.д. 56 - 57 том N 1).
Не соглашаясь с выводами и отдельными положениями мотивировочной части акта формы Н-1, члены комиссии (технический директор ООО "ТКО-Сервис" ФИО3, начальник отдела кадров по охране труда ООО "ТКО-Сервис" ФИО4, уполномоченный по охране труда ООО "ТКО-Сервис" ФИО5) выразили свое несогласие в форме особого мнения, полагая, что помимо вышеуказанных лиц, виновным в несчастном случае также должен быть указан и ФИО1, допустивший выполнение не своих должностных обязанностей, невыполнение распоряжения своего непосредственного руководителя и несоблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда, выход за территорию вахтового поселка, нарушение запрета покидать место производства работ, неприменение средств индивидуальной защиты.
Особое мнение трех членов комиссии является приложением к акту, вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве не был изменен, протокол разногласий по данному акту не составлялся, акт формы Н-1 утвержден работодателем и в соответствующие учреждения для принятия дальнейших решений.
Материалы по несчастному случаю были направлены в правоохранительные органы. Так, 29.07.2020 года Красноярским межрайонным следственным отделом СУ СК по Самарской области возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.109 УК РФ.
На основании постановления следователя Золоедова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
На основании акта о несчастном случае со смертельным исходом, в результате которого погиб сотрудник ООО "ТКО-Сервис" ФИО1, Фондом социального страхования РФ по Самарской области в лице филиала N 9 семье погибшего ФИО1 произведены и начислены предусмотренные законодательством выплаты (л.д. 145, том 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание акта формы Н-1 от 20.04.2020 года соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
Судебная коллегия отмечает, что в акте формы Н-1 от 20.04.2020 года нет указаний на вину ФИО1 в несчастном случае, особые мнения технического директора ООО "ТКО-Сервис" ФИО3, начальника отдела кадров по охране труда ООО "ТКО-Сервис" ФИО4, уполномоченного по охране труда ООО "ТКО-Сервис" ФИО5 приложены к акту, но отражают только мнение данных лиц, акт о несчастном случае на производстве на основании данных особых мнений не был изменен.
В отношении доводов апелляционных жалоб Золоедовой О.Н. и Маркова И.А. о некорректности вывода в акте формы Н-1 от 20.04.2020 года о виновных лицах, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения, которые могут быть обжалованы в суде.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вынесения акта расследования и акта формы Н-1 от 20.04.2020 года Золоедова О.Н. не заявляла о своем несогласии с актами. В чем конкретно нарушены права Золоедовой О.Н. оспариваемым в части актом, Золоедова О.Н. не указывает.
Марков И.А. на основании трудового договора N от 19.02.2020г. принят на работу в ООО "ТКО-Сервис" в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда и под роспись был ознакомлен и с требованиями охраны труда, которые изложены в производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного к трудовому договору N от 19.02.2020г., которая разработана на основании "Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94".
Из содержания пунктов 4.15-4.17 производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного, следует, что машинисту крана автомобильного запрещено выполнение работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, при этом, машинист крана автомобильного обязан проверить правильность строповки груза, не осуществлять строповку случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми (л.д. 229-233, том 1).
Управлял гидравлическим автомобильным краном в момент несчастного случая КС-5513-5, заводской номер N, государственный номер N RUS, принадлежащем на правах собственности ООО "ТКО-Сервис", машинист автомобильного крана Марков И.А.
Автокрановщик Марков И.А. находился в непосредственном подчинении механика производства Семенова П.В., что следует из должностной инструкции Маркова И.А.
В соответствии с должностной инструкцией механика производства ООО "ТКО-Сервис", являющейся приложением к трудовому договору от 29.01.2020 года, заключенного с Семеновым П.В., он должен знать правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.5.6 Инструкции). В соответствии с п. 2.5, 2.17 Инструкции механик производства осуществляет контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, правильной эксплуатацией автомобиля, и навесного оборудования, выполнение правил охраны труда и техники безопасности, обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнением ими работ с надлежащим качеством.
Согласно п. 4.8 Инструкции Семенов П.В. несет ответственность за соблюдение правил норм и инструкций по технике безопасности и промсанитарии, при производстве ремонтов, монтаже демонтаже и реконструкции оборудования, передвижных средств.
Согласно Приказу N от 17.01.2020г. Семенов П.В. назначен лицом, ответственным за производство работ, за надзор и безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов и кранов-манипуляторов.
С указанным приказом Семенов П.В. ознакомлен 29.01.2020 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 211, том 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части указания Маркова И.А., Семенова П.В в качестве лиц, виновных в несчастном случае, в акте от 20.04.2020 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Заявители апелляционных жалоб, указывая о виновности иных лиц в несчастном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводят каких-либо доказательств в обоснование данных доводов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Афокин Д.В. указан в акте в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
В отношении доводов апелляционного представления о том, что затрагиваются права и законные интересы Фонда социального страхования и иных членов комиссии, судебная коллегия отмечает следующее.
22.04.2020 года акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, вместе с копиями других документов расследования, был направлен в Филиал N 9 ГУ СРО ФСС РФ для принятия решения о назначении компенсационных выплат семье погибшего. По результатам экспертизы несчастный случай, произошедший с ФИО1, признан страховым, истцу Золоедовой О.Н., в том числе, назначены все необходимые по закону страховые выплаты.
Таким образом, Фонд социального страхования РФ получил акт от 20.04.2020 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, признал его законным и обоснованным, и принял решение о его исполнении и назначении Золоедовой О.Н. страховых выплат.
Представитель профсоюзной организации - технический инспектор труда областного союза "Федерация профсоюзов Самарской области" участвовал в комиссии, которая производила расследование несчастного случая с ФИО1, по результатам которого был вынесен акт от 20.04.2020 года по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Таким образом, ссылка прокурора на то, что к участию в деле не привлечены входившие в состав комиссии Фонд социального страхования РФ, Департамент условий и охраны труда министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Федерация профсоюзов Самарской области, что привело к принятию решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной.
Довод прокурора о том, что при постановлении решения суд ссылался на доказательства, которые фактически не были установлены и иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлены на переоценку доказательств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золоедовой О.Н., Маркова И.А. и апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Самары - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
