Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7013/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7013/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <адрес>вого союза потребительских обществ ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление <адрес>вого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,
УСТАНОВИЛ:
представитель <адрес>вого союза потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отношении ООО "ФИО6" Хорольского райпо. <адрес>потребсоюзом понесены судебные издержки по указанному делу, связанные с подачей кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также с представлением интересов в Ленинском районном суде <адрес>. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции и определением по настоящему делу фактически защищены права и законные интересы конкурсного кредитора - <адрес>потребсоюза, поскольку в данном деле ФИО2 заявлялось требование о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда на взыскание денежных средств с ООО "ФИО5", которое является должником <адрес>потребсоюза, и в отношении которого арбитражным судом <адрес> непосредственно по заявлению <адрес>потребсоюза введена процедура банкротства - наблюдение. Просил взыскать со ФИО2 в пользу <адрес>вого союза потребительских обществ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, не заявив об отложении слушания дела, представил письменные возражения, настаивая на отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заявление <адрес>вого союза потребительских обществ удовлетворено в части, судом взысканы со ФИО2 в пользу <адрес>вого союза потребительских обществ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... рублей.
Представитель заявителя ФИО3 с постановленным определением не согласился, подал частную жалобу, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и удовлетворить требование <адрес>потребсоюза о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере ... рублей. Указал на отсутствия основания для снижения судебных расходов, в отсутствие мотивированных возражений. Учитывая все обстоятельства, минимальный размер судебных расходов в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> по указанному делу должен составлять - ... руб.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу <адрес>вого союза потребительских обществ, являющегося кредитором ответчика, что с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ дает основания требовать с другой стороны оплату судебных издержек понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела.
Из приведенных материалов дела следует, что факт оплаты <адрес>вым союзом потребительских обществ денежных средств в размере ... рублей за оказанные юридические услуги нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. Также им понесены судебные издержки (оплата госпошлины), связанные с подачей кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела и оснований для снижения размера понесенных судебных расходов, верно применил принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, юридических агентств. Определяющими являются такие критерии, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, нельзя признать убедительными доводы частной жалобы о безосновательности снижения представительских расходов, в отсутствие мотивированных возражений.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата. С учетом категории дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, произведенных иных процессуальных действий представителем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о соразмерности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Кирьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
