Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7013/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7013/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции "Заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПК "Народная касса" к ФМР о взыскании долга по договору займа
установил:
Потребительский кооператив "Народный" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявленные требования обоснованы тем, что Советским районным судом ХМАО - Югры 20.01.2016 года вынесено решение по делу (номер) о взыскании со ФМР задолженности по договору займа (номер) (Бюджетный) от 20.07.2011 года в размере 100 828,89 рублей. В ходе исполнения решения суда взыскатель (кредитный потребительский кооператив "Народная касса" уступил право требования к должнику ПК "Народный" по договору уступки права требования (номер) от 21.01.2020.
ПК "Народный" просил суд произвести замену по гражданскому делу (номер) стороны истца (взыскателя) - КПК "Народная касса" правопреемником - ПК "Народный" на основании договора уступки права требования (номер) от 21.01.2020.
Представитель заявителя ПК "Народный", он же, представляющий интересы КПК "Народная касса" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом первой инстанции телефонограммой.
Должник ФМР в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Советского районного суда от 09 июня 2020 года заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Временный управляющий КПК "Народная касса" просит определение суда отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены стороны (взыскателя) с КПК "Народная касса" на ПК "Народный", поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий КПК "Народная касса" ИДВ не давал своего согласие на переуступку прав требования. Отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим ИДВ В настоящее время сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса" на основании поданных документов заинтересованных лиц, определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 рублей 98 коп., количество кредиторов 1 539. Считает, что поскольку данное требование заявлено без согласия временного управляющего, то данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Определением суда ХМАО-Югры от 17.11.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ПК "Народный" о правопреемстве по гражданскому делу по иску КПК "Народная касса" к ФМР о взыскании долга по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения полномочного представителя КПК "Народная касса" ИДВ
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, представленные письменные пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК "Народная касса" ИДВ к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК "Народная касса", имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Давая оценку обоснованности заявления ПК "Народный", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда ХМАО - Югры от 20.01.2016 частично удовлетворены исковые требования КПК "Народная касса", с ФМР в пользу КПК "Народная касса" взыскана сумма долга по договору займа (номер) (Бюджетный) от 20.07.2011 в сумме 97 697,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 130,94 рублей, в остальной части иска отказано.
Данное решение вступило в законную силу 21.02.2016 года, судом выдан исполнительный лист, серии ФС (номер). Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
21.01.2020 между КПК "Народная касса" (цедентом) и ПК "Народный" (цессионарием) заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФМР в размере 100 828,89 рублей, возникшее из обязательства по договору займа (номер) (Бюджетный) от 20.07.2011. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на дату заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
ФМР направлено уведомление об уступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный", при этом доказательств получения указанного уведомления последним материалы дела не содержат
По условиям указанного договора Цессионарий (ПК "Народный") подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).
В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания. В обоснование данных доводов в суд апелляционной инстанции представлены копии договора о переводе долга от 18.09.2020 года, акта о проведении взаиморасчетов.
Вместе с тем, согласно положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
В обоснование законности и обоснованности состоявшегося перевода долга, предшествующего расчетам по договору цессии в материалы дела не представлено согласия кредиторов (в данном случае пайщиков), а равно не представлено дачи ими предварительного согласия на перевод долга. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять за основу вывода о совершении возмездной сделки по уступке прав в отношении заемщика ФМР
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре займа, заключенном между КПК "Народная касса" и ФМР изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам (л.д.8). Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК "Народная касса" прав на уступку требований по договору займа, заключенному с ФМР
Так же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года, заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ИДВ (л.д.143-145).
Материалами дела подтверждается, что КПК "Народная касса" подав 09.12.2019 года заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом, 21.01.2020 года заключает с ПК "Народный" договор переуступки права требования (номер), уступив ПК "Народный" права требования долга с ФМР, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика. Существо данной сделки может свидетельствовать о наличии цели вывода денежных средства из имущества КПК "Народная касса", поскольку ПК "Народный" не представил надлежащих доказательств в подтверждение возмездности сделки о переуступки права требования (номер) от 21.02.2020 года. По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции в обоснование данных обстоятельств не может принять договор о переводе долга.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность в действиях КПК "Народная касса" и ПК "Народный", что, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Надлежащих доказательств экономического смысла и целесообразности указанной сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г. Москвы о признании КПК "Народная касса" несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 09 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка