Определение Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-7013/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-7013/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Керчева Евгения Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Керчеву Евгению Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года - отказать".
По делу установлено:
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.12.2019 года с Керчева Е.Н. в пользу Урвачева Ю.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 646 рублей 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8776 рублей 93 копейки.
31.07.2020 года Керчевым Е.Н. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку им предпринимались меры к обжалованию решения.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Резолютивная часть заочного решения вынесена 16.12.2019 года. В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2019 года (т. 1 л.д. 69-72).
Копия заочного решения получена заявителем 14.01.2020 года (т. 1 л.д. 80).
Определением от 17.02.2020 года Керчеву Е.Н. отказано в отмене заочного решения. Копию данного определения Керчев Е.Н. получил 16.03.2020 года (т. 1 л.д. 104, 118).
20.03.2020 года Керчевым Е.Н. направлена в суд апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-128).
Определением от 17.04.2020 года заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.143-144).
Определением от 20.04.2020 года апелляционная жалоба Керчева Е.Н. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины 150 руб. и отсутствием документов о направлении копии жалобы другим участникам, установлен срок до 13.05.2020 года для устранения недостатков (т. 1 л.д. 145-146).
11.05.2020 года Керчев Е.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 150).
Определением от 14.05.2020 года Керчеву Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., апелляционная жалоба на заочное решение от 16.12.2019 года возвращена заявителю. Копия данного определения получена Керчевым Е.Н. 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 161-162, 169, 170).
31.07.2020 года Керчев Е.Н. вновь направил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение, к которой приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что предпринимал меры для подачи апелляционной жалобы, обжалования определений суда, устранения недостатков, на которые указывал суд, однако, результата данные действия не принесли.
Керчев Е.Н. уже обращался в суд с апелляционной жалобой 20.03.2020 года, срок на апелляционное обжалование ему был восстановлен, поскольку он поздно получил копию определения об отказе в отмене заочного решения. Ему был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков данной апелляционной жалобы. Препятствий, по которым он не мог устранить в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, не имелось. Недостатки не были устранены в установленный срок, поэтому апелляционная жалоба возвращена. Уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования по второй апелляционной жалобе, поступившей через два с лишним месяца после возвращения первой жалобы, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу не установлено, поэтому ссылки на него обоснованны.
По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка