Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7013/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-116/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, которым с Андреевой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N... в размере 219 657 рублей 73 копеек, состоящая из основного долга в размере 172 726 рублей 67 копеек, процентов в размере 46 931 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Андреевой Т.И. Петровского А.А., судебная коллегия
установила:
22 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года N 01/16 изменено фирменное наименование с открытого акционерного общества "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк")) и Андреевой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 39,90% годовых, дата последнего платежа 22 сентября 2016 года.
27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" (цедент) по договору уступки прав (требований) N У77-17/1364 передало обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", цессионарий) право требования к Андреевой Т.И. по кредитному договору от 22 октября 2013 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Филберт" 22 августа 2019 года обратилось в суд иском о взыскании с Андреевой Т.И. задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 года N... за период с 22 августа 2014 года по 27 сентября 2017 года в размере 219 657 рублей 73 копейки, состоящей из основного долга в размере 172 726 рублей 67 копеек, процентов в размере 46 931 рубль 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5396 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Андреева Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Андреева Т.И., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснование исковых требований (кредитный договор, договор уступки права (требований) и др.).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Андреевой Т.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 года N... за период с 22 августа 2014 года по 27 сентября 2017 года в размере 219 657 рублей 73 копейки, состоящей из основного долга в размере 172 726 рублей 67 копеек, процентов в размере 46 931 рубль 06 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка подателя жалобы о том, что ООО "Филберт" не представлено в суд оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исковые требования, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и заверены подписью представителя истца. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
