Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7012/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7012/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО "Мегасах" о замене стороны правопреемником по иску ОАО "Сбербанк России" к Выговскому Роману Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,
по частной жалобе ООО "Мегасах" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года, которым заявление ООО "Мегасах" о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения,
установил:
24 февраля 2021 года ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года расторгнут кредитный договор N от 18 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Выговским Р.Н., с Выговского Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260914,82 руб., государственная пошлина в размере 5809,15 руб.
08 октября 2020 года Банк уступил ООО "Мегасах" право требования по кредитному договоруN от 18 февраля 2013 года, в связи с чем, представитель ООО "Мегасах" просил суд произвести замену взыскателя по настоящему делу на ООО "Мегасах".
Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Мегасах", им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следуем из материалов дела, 24 июля 2014 года вынесено решение Первореченского районного суда г. Владивостока о расторжении кредитного договора N от 18 февраля 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Выговским Р.Н., с Выговского Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260914,82 руб., государственная пошлина в размере 5809,15 руб.
25 сентября 2014 года решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N 018018498 от 30 сентября 2014 года.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19 марта 2015 года, возбужденного 13 января 2015 года на основании исполнительного документа ВС N 018018498 от 30 сентября 2014 года, исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.
08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки права (требований) N ПЦП17-7, в соответствии с которым, к ООО "Мегасах" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Виговским Р.Н.
Отказывая в замене взыскателя на его правопреемника, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, приведя ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для установления процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, тогда как о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3474-О).
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
