Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-7012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Поздняковой Т.В., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2021 года
апелляционную жалобу Цветова Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Цветова Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Цветов В.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595, 89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2018 года Цветовым В.В. поданы два заявления в департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области для оказания муниципальной услуги "Согласование размещения рекламных конструкций". Истцом за подачу заявлений была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заявление). Спустя 4 месяца с момента подачи заявлений истец получил два уведомления от 13 июня 2018 года N 75-ур и N 80-ур о возврате заявлений, то есть муниципальная услуга истцу не была оказана. В дальнейшем необходимость в указанной услуге отпала. Ссылаясь на административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 10 января 2013 года N 46, п.п. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истец указал, что заявления по существу не были рассмотрены, не последовало отказа в предоставлении муниципальной услуги, что является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины в общей сумме 10 000 рублей. С учетом отказа ответчика возвратить уплаченную пошлину, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.
Истец Цветов В.В. и его представитель Усов М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Милюн Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что со стороны департамента нарушений при рассмотрении заявлений истца не допущено, действия департамента истцом не обжалованы. Также указала, что положения п.п. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации введены после обращения истца с заявлением о возврате государственной пошлины, обратной силы не имеют; в силу бюджетного законодательства обязанности по выплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает.
Управление Федерального казначейства по Ярославской области в письменном отзыве указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Цветова В.В., поддержавшего указанные доводы, представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Милюн Т.Ю., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 7 мая 2018 года Цветов В.В. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: <адрес>, тип рекламных конструкций - настенное панно на фасаде здания (вх. N 122 и 123).
В соответствии с п.п. 105 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий Цветовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
13 июня 2018 года заявления с приложенными документами были возвращены департаментом заявителю по причине несоответствия требованиям действующего законодательства о рекламе (уведомления о возврате N 75-ур и N 80-ур).
13 сентября 2018 года Цветовым В.В. в департамент подана претензия с требованием о возврате оплаченной государственной пошлины.
26 сентября 2018 года департаментом подготовлен и направлен заявителю ответ на указанную претензию, содержащий отказ в возврате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.п. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 января 2020 года и не распространяются на спорные правоотношения; правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, мотивированы в решении.
В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 28 декабря 2017 года N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" к полномочиям органов государственной власти Ярославской области относятся некоторые полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, отнесенные Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в том числе, выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Полномочия, перераспределенные в соответствии с настоящей статьей, осуществляются органами исполнительной власти Ярославской области (ч. 2 ст. 3 названного Закона).
В силу п. 3.1.11.2. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 2 апреля 2007 года N 116, в соответствии с установленными полномочиями департамент выдает и аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона).
В соответствии с п.п. 105 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции государственная пошлина уплачивается в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, доводы Цветова В.В. о неправомерном оказании государственных услуг ответчиком, о незаконном взимании государственной пошлины, о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права. Уплата Цветовым В.В. государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует требованиям п.п. 105 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что государственная пошлина подлежит возврату в связи с тем, что государственная услуга не была оказана, заявления истца возвращены без рассмотрения, были оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Суд обоснованно исходил из того, что положения п.п 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возврат государственной пошлины в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, вступили в силу с 1 января 2020 года, не имеют обратной силы (ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Судом не установлено также иных предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата государственной пошлины истцу в связи с возвращением заявлений уполномоченным органом без рассмотрения. Соответствующие выводы мотивированы в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об оценке законности уведомлений о возврате заявлений от 13 августа 2018 года N 75-ур и N 80-ур по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Цветовым В.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595, 89 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей (л.д. 78-82). Иных требований, в том числе о признании незаконными уведомлений ответчика о возврате заявлений от 13 июня 2018 года заявлено не было, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем выводы суда об оценке законности уведомлений о возврате заявления от 13 августа 2018 года N 75-ур и N 80-ур являются излишними.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года выводы об оценке законности уведомлений о возврате заявлений от 13 августа 2018 года N 75-ур и N 80-ур.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
