Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ашихмину Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ашихмина Павла Георгиевичана на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Ашихмина Павла Георгиевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519166,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 300372,31 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 165506,78 рублей, неустойка 53287,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391,66 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Ващенко А-А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ашихмину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 394736,84 рублей на 62 месяца под 31% годовых. Ответчиком обязательства исполнялись не надлежаще, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1488105,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу 300372,31 рублей, по уплате процентов по договору - 165506,78 рублей, неустойка - 1022226,56 рублей, размер которой истцом снижен до 53287,36 рублей. Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519166,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 300372,31 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 165506,78 рублей, неустойка 53287,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8391,66 рублей.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, Ашихминым П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просил обжалуемое решение отменить.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещён о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, дело в соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ") в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ашихминым П.Г. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 394736,84 рублей на 62 месяца под 31% годовых. Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1488105,65 рублей, из которых задолженность по основному долгу 300372,31 рублей, по уплате процентов по договору - 165506,78 рублей, неустойка - 1022226,56 рублей, размер которой истцом добровольно снижен до 53287,36 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом указанные расходы были понесены в размере 8391,66 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ашихминым П.Г. обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей, при этом представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика не представлено, размер неустойки добровольно снижен истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований дать иную оценку доводам суда не имеется.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Павла Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
