Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-7012/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-7012/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Владислава Николаевича, Петренко Петра Максимовича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Зырянова Владислава Николаевича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Зырянова Владислава Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований Зырянова Владислава Николаевича к Семенову Александру Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в связи с пропуском срока на предъявление заявления в суд.",
установил:
Зырянов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семенова А.В. расходов на оплату услуг представителя и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование заявленных требований указывал на то, что согласно договора на оказание юридических услуг, К.С.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности участвовал в качестве его представителя во всех судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-1267/2019 по иску Зырянова В.Н., Петренко П.М. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., ООО "Стройград" о взыскании денежных средств. Решение от 07.10.2019 г. вступило в законную силу 04.02.2019 г. Кагировым С.Ш. выполнен большой объем работы: подготовка искового заявления, копирование всех документов, консультирование истца по всем вопросам, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, предъявление других письменных доказательств, то есть представитель проделал сложную и кропотливую работу по предоставлению доказательств вины ответчика в неуплате денежных средств за выполненные работы по договоренности с ответчиком ИП Семеновым А.В. За указанные услуги он оплатил представителю вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской. Просил суд взыскать с ИП Семенова А.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 60 000 руб. Одновременно с указанным заявлением Зырянов В.Н. просил восстановить ему пропущенный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, указав, что своевременно обратиться с заявленным требованием не мог ввиду выезда в период с 25.04.2020 г. по 30.06.2020 г. за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по семейным делам.
В судебном заседании Зырянов В.Н. настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Зыряновым В.Н. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, взыскать с Семенова А.В. расходы на представителя в сумме 60 000 руб. Полагает, процессуальный срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов им не был грубо нарушен, поскольку заявленное им ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, поступившее в суд 06.07.2020 г., длительное время оставалось без разрешения по причине того, что гражданское дело с кассационной жалобой ответчика находилось в Седьмом кассационном суде г. Челябинска. Также, указывает что ответчик не заявлял о пропуске срока, в судебном заседании 08.10.2020 г. не участвовал, что является нарушением прав истца и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019 г.).
Решением Няганского городского суда от 07.10.2019 г. исковое заявление Зырянова В.Н., Петренко П.М. к ИП Семенову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворено частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 г. решение Няганского городского суда от 07.10.2019 отменено в части разрешения иска Петренко П.М. к ИП Семенову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение об отказе Петренко П.М. в удовлетворении данных требований.
Из материалов дела следует, что заявление Зырянова В.Н. о возмещении судебных расходов на представителя поступило в суд 06.07.2020 г. (направлено по почте 02.07.2020 г.), которое определением суда от 10.09.2020 г. возращено заявителю в связи с истечением срока на подачу заявления и отсутствием просьбы о восстановлении срока.
28 сентября 2020 года Зырянов В.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая в качестве уважительной причины пропуска данного срока - выезд за пределы округа по срочным семейным делам в период с 25.04.2020 г. по 30.06.2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Зырянова В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных оснований для его восстановления, поскольку доказательств в подтверждение доводов заявителя о выезде за пределы Ханты-Мансийского округа - Югры в период с 25.04.2020 г. по 30.06.2020 г., а также невозможности направления в суд заявления находясь за пределами округа, а также в период с 04.02.2020 г. по 25.04.2020 г., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8), о критериях отнесения к уважительным причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о наличии уважительности пропуска срока подачи заявления, в том числе по причине нахождения гражданского дела в Седьмом кассационном суде г. Челябинска, являются несостоятельными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.
Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зырянова Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка