Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-7012/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-7012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Анфиловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанов Д.Р. к Пиргалина Г.А., Усманова З.Х. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Усманова З.Х. к Хасанов Д.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хасанов Д.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Хасанов Д.Р. обратился в суд с иском к Пиргалиной Г.А. о взыскании денежных средств в размере 126 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 734 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2019 года в 23:00 часов истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ГАЗ 3302 ЛУИОДР, на 34 км авто дороги Уфа-Чишмы совершал наезд на двух свободно пасущихся лошадей, принадлежащих ответчику Пиргалиной Г.А., в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 700,00 рублей. Судом по указанным требованиям привлечен соответчик Усманова З.Х., которая обратилась со встречным иском к Хасанову Д.Р. о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчик совершил наезд на двух ее лошадей. Одна из лошадей была рабочей (подтверждается ветеринарным паспортом), погибла сразу от полученных травм, вторую им пришлось зарезать на месте ДТП, так как травмы не были совместимы с жизнью. У рабочей лошади был жеребенок, который находился на подсосе и у него были ссадины. Стоимость рабочей лошади Усманова З.Х. оценивает в размере 80 000 рублей, второй лошади - в размере 60 000 рублей. Обязанность возмещения вреда причиненного ее имуществу возлагается на Хасанова Д.Р., который управлял источником повышенной опасности. Кроме того, Хасанов Д.Х., не имея страхового полиса ОСАГО, выехал на дорогу противоправно.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Хасанов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что в причинении ущерба его имуществу виновна собственник источника повышенной опасности - лошадей, которые паслись без присмотра и вышли на проезжую часть.
В возражении на апелляционную жалобу Усманова З.Х. просит оставить без изменений решение суда в обжалуемой части.
Хасанов Д.Р., не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия Хасанова Д.Р.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хасанова Д.Р. Соловьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Усманову З.Х., Пиргалину Г.А., представителя Усмановой З.Х. Усманову Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июля 2019 года в 23:00 часов истец Хасанов Д.Р., управляя собственным автомобилем марки ГАЗ 3302 ЛУИОДР 300, на 34 км автомобильной дороги Уфа - Чишмы совершал наезд на двух свободно пасущихся лошадей, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП Абдрахманова Р.Т. от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 126 700 рублей. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами владельцем двух лошадей, на которых был совершен наезд, является Усманова З.Х.
Установив, что ответчик Пиргалина Г.А., которая присматривала за лошадьми, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, в удовлетворении иска Хасанова Д.Р. судом отказано. В удовлетворении встречного иска Усмановой З.Х. к Хасанову Д.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано ввиду того, что Усмановой З.Х. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба в виде стоимости двух лошадей, на которые был совершен наезд, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило необеспечение присмотра за лошадьми их владельцем.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Хасанова Д.Р., судебная коллегия полагает доводы его жалобы обоснованными.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Хасанов Д.Р., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Дорожное покрытие асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещения нет.
Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.
Определением инспектора ГИБДД от 14 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение составлено в присутствии Хасанова Д.Р. и Пиргалиной Г.А., которая сообщила, что является собственником лошадей и также подписала указанное определение.
Данное ДТП произошло примерно в 23.00 часов, что следует из определения инспектора ГИБДД от 14 июля 2019 года, объяснений Хасанова Д.Р., Пиргалиной Г.А.
Из объяснений Хасанова Д.Р. следует, что он ехал со скоростью 59 км/ч.
Сумма ущерба имуществу Хасанова Д.Р. определена заключением эксперта размере 126 700 рублей. Данное заключение ответчиками не опровергнуто.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Решением совета сельского поселения Кара-Якуповский сельсовет муниципального района адрес N... от 8 ноября 2017 года утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. На территории указанного сельского поселения.
Согласно п. 3 данного Порядка, владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных.
Прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо уполномоченных ими лиц (п. 6.1).
Как нарушения правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных будет расцениваться, в том числе оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса (п. 7, пп.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пиргалина Г.А., которая является уполномоченным лицом по осуществлению присмотра за лошадьми Усмановой З.Х., сообщила, что оставила лошадей без присмотра чтобы привести коров. Она также подтвердила, что лошади не должны были там находиться.
Объяснения Пиргалиной Г.А., данные в день ДТП, и ее объяснения в суде первой инстанции 12 ноября 2019 года подтверждают эти обстоятельства.
Таким образом, по настоящему спору истец Хасанов Д.Р. доказал факт причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика Усмановой З.Х., которая в нарушение норм закона оставила сельскохозяйственных животных без присмотра. Размер ущерба также подтверждён истцом.
По общему правилу вина примирителя вреда предполагается. Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не доказано отсутствие своей вины.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Хасанова Д.Р. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Усмановой З.Х. в пользу Хасанова Д.Р. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 126 700,00 рублей.
Принимая во внимание, что судебной коллегией первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с Усмановой З.Х. в пользу Хасанова Д.Р. в возмещение судебных расходов 10 000,00 рублей - судебные издержки, понесенные истцом по оплате экспертизы; 3 734,00 рублей - судебные издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хасанов Д.Р. к Усманова З.Х. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Усманова З.Х. в пользу Хасанов Д.Р. 126 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 10 000,00 рублей - судебные издержки, понесенные истцом по оплате экспертизы; 3 734,00 рублей - судебные издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Т.Л. Анфилова
справка: судья Идрисов Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка