Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33-7012/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7012/2019
от 21 ноября2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Зайнудиновой Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иманова Р. С. к АО "Страховая компания "Стерх" о возложении обязанности по предоставлению документов,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кихова Б.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Иманова Р. С. к АО "Страховая компания "Стерх" о возложении обязанности на руководство страховой компании АО "Стерх" выдать копию экспертного заключения и цветные фотоснимки поврежденного автомобиля ВАЗ-N государственными номерными знаками N - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя истца ФИО5, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, судебная коллегия,
установила:
Иманов Р.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Стерх" о возложении обязанности по предоставлению документов. В обоснование иска указал, что 07.03.2019 он обратился в страховую компанию АО "Стерх" о предоставление надлежащим образом заверенного страхового материала, а также акт-осмотра транспортного средства за государственным регистрационным знаком N рус и цветных фотоснимков данного транспортного средства с повреждениями, акта о страховом случае, платежного поручения, и экспертного заключения. 22.03.2019 от страховой компании АО "Стерх" было получено письмо с приложенными документами, такими как: Акт о страховом случае по ОСАГО, Акт осмотра транспортного средства, платежное поручение. Требование о предоставление экспертного заключения и цветных фотоснимков поврежденного ТС не было представлено
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу ч. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <.> руб.
Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).
Пунктом 4.23 этих же Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как установлено судом, на заявление Иманова Р.С., поступившее страховщику <дата>, с требованием выдать копии страхового материала, включая копии акта осмотра, цветные фотографии, путем их направления по указанному им адресу, страховщиком АО "Страховая компания "Стерх" письмом от <дата> направлено письмо с заверенными копиями страхового акта, акта осмотра, платёжного поручения. Истцом данное письмо получено, что не оспаривается самим истцом. В направленном суду возражении АО "Страховая компания "Стерх" приобщены цветные фотографии повреждённого автомобиля истца. До обращения в суд истец уже имел на руках экспертное заключение, что также не оспаривается самим истцом.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Имановым Р.С. не представлено доказательств уклонения, либо отказа ответчика АО "Страховая компания "Стерх" от предоставления документов, в том числе и экспертного заключения. Кроме того, право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предусмотрено. Отсутствуют такие положения и в ст.ст. 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на норме права и фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания и основанными на неверном толковании закона.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка