Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7012/2019
2-205/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ЕВРАКОР" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска акционерного общества "ЕВРАКОР" к Фомину М.А, о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Швецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - АО "ЕВРАКОР") обратилось в суд с иском к Фомину М.А. о взыскании материального ущерба в размере 155 971,06 рублей, расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2016 года между АО "ЕВРАКОР" и Фоминым М.А. был заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу <.......> Филиала АО "ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест N2 Западный". Характер работы был связан с командировками для выполнения работ на объектах строительства АО "ЕВРАКОР". Пунктом 3.9 трудового договора установлен запрет находиться на территории заказчика (объекте) в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 8.8 трудового договора предусмотрено, что работник ознакомлен с тем, что заказчиком строительства объекта АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" установлены штрафы за выявление факта нахождения работника на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; за каждый выявленный факт проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работником или нахождения на территории Объектов заказчика спиртосодержащей продукции, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Пунктами 5.10.2, 5.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка также предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда, не приносить и не распивать на территории АО "ЕВРАКОР" спиртные напитки. В нарушение указанных локальных актов 20 января 2019 года Фомин М.А. находился на территории строительства объекта в состоянии алкогольного опьянения. 8 февраля 2019 года от заказчика строительства объекта АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" истцу поступило требование об уплате штрафа за допущенное АО "ЕВРАКОР" нарушение обязательств по договору. 27 марта 2019 года истец оплатил штраф в размере 200.000 рублей. 1 февраля 2019 года ответчик представил письменное обязательство о возмещении ущерба путём ежемесячного удержания из начисленной заработной платы. За период с января по апрель 2019 года ответчиком уплачено 44 028,94 рулей. 23 октября 2019 года трудовой договор с Фоминым М.А. прекращён, ущерб в размере 155 971,06 рублей ответчиком не возмещён.
Представитель истца АО "ЕВРАКОР" Швецов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Фомин М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "ЕВРАКОР". В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что положения трудового законодательства не позволяют отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа третьему лицу. Положениями ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено привлечение работника к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба. Полагает, что Фомин М.А. осознавал противоправный характер совершённых им действий, поскольку обязался соблюдать условия трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, которыми установлен запрет на нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, был ознакомлен с возможными негативными последствиями для работодателя и значительным размером штрафных санкций, тем самым предвидел возможность причинения истцу ущерба вследствие совершения им недопустимых действий. При этом ответчик сознательно допускал причинение истцу ущерба, или же относился к возможности причинения ущерба безразлично. Считает, что судом не учтён тот факт, что совокупность противоправного умышленного поведения ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Фомин М.А. и представитель третьего лица АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между АО "ЕВРАКОР" и Фоминым М.А. заключен срочный трудовой договор N Ц-4, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <.......> Филиала АО "ЕВРАКОР" "Строительно-монтажный трест N2 Западный". С 5 сентября 2017 года Фомин М.А. переведён на должность <.......>, а с 5 сентября 2018 года - 6 разряда (л.д.14-20, 28, 35).
31 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 29 января 2016 года, которым внесены изменения в трудовой договор в части срока действия договора (на период исполнения работодателем обязательств по договору подряда N РИ-999-15 от 15 декабря 2015 года, заключенному между АО "ЕВРАКОР" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на строительство объекта "Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка"), размера штрафных санкций, установленных заказчиком строительства объекта - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (л.д.41-44).
8 февраля 2019 года АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" направил АО "ЕВРАКОР" требование об уплате штрафа за нарушение акционерным обществом обязательств по договору подряда от 15 декабря 2015 года N РИ999-15, в котором указывалось, что 20 января 2019 года сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" выявлена попытка проезда на территорию Ново-Уренгойского лицензионного участка в состоянии алкогольного опьянения Фомина М.А., у которого по результатам проверки алкотестера обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л, при повторной проверке - 0,404 мг/л (л.д.80-81).
27 марта 2019 года АО "ЕВРАКОР" оплатил сумму штрафа по требованию в размере 200 000 рублей (л.лд.82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ЕВРАКОР", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Договорные отношения между организациями не являются основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, поскольку работник стороной гражданско-правового договора не являлся и никаких обязательств для него данный договор не предполагает.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует требованиям материального права, подлежащим применению.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).
В силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ст.238, ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.
Довод жалобы истца об умышленном нарушении ответчиком запрета на употребление алкогольной продукции на рабочем месте судебная коллегия находит необоснованным, поскольку штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, тогда как действующим законодательством установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
