Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-701/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова С.В. по гражданскому делу N 2-535/2022 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Назарова С.В. к РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" - Кунгуровой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Назаров С.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 210764 руб. 70 коп. за работу в должности: исполнительного директора и охотоведа за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 и егеря за период с 17.05.2021 по 01.02.2022; задолженности по заработной плате в размере 239440 руб. за работу в должности: охотоведа и егеря за период с 01.02.2022 по сентябрь 2022 года и исполнительного директора за период с 01.02.2022 по май 2022; восстановлении на работе в должности охотоведа - производственного инспектора РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2022 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2021 на основании трудового договора был принят на работу в РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" на должность егеря с окладом 12800 руб.

01.06.2021 на основании трудового договора был принят на работу по совместительству в РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" на должность исполнительного директора с окладом 24000 руб., срок договора до 31.05.2022.

Также 01.06.2021 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность охотоведа с окладом 12800 руб.

01.02.2022 в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по Ленинградской области поступило уведомление N 1/у от 01.02.2022 о прекращении с 01.02.2022 полномочий Назарова С.В. в качестве исполнительного директора и охотоведа-производственного инспектора.

До 01.02.2022 истец был нетрудоспособен, электронный лист нетрудоспособности работодателем не был принят, в целях проверки документации и выдачи заработной платы, он был вызван председателем Правления Региональной общественной организации "Возрождение традиций русской классической охоты".

01.02.2022 под давлением начальника службы безопасности Сюткина С.В. он был вынужден написать заявление об увольнении, при этом дату и подпись в нем он не проставлял. После написания указанного заявления истец обратился в правоохранительные органы, которыми проводится проверка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что 31.05.2021 истец был уволен с должности егеря по собственному желанию, в связи с назначением с 01.06.2021 на должность исполнительного директора по совместительству и охотоведа (производственного инспектора) по основному месту работы. В обязанности исполнительного директора, согласно Уставу и должностной инструкции, входили обязанности по ведению кадровой и бухгалтерской работы. За время нахождения в должности истец свои обязанности надлежащим образом не исполнял, после того, как Председатель Правления потребовал представить отчет о полученных для клуба денежных средств и топлива, 01.02.2022 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности исполнительного директора и охотоведа. Также полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Назаров С.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он фактически работал у ответчика до 01.03.2022. Считает, что платежные ведомости, по которым ему была выплачена заработная плата, являются поддельными. Указал, что на момент подачи жалобы ему не возвращена трудовая книжка.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (на основании подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 Назаров С.В. был принят на работу в РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" на должность егеря.

31.05.2021истец уволен с должности егеря по собственному желанию в связи с назначением на должность исполнительного директора (по совместительству) РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" 01.06.2021, а также охотоведа (основное место работы).

01.02.2021 истец был уволен с должностей исполнительного директора и охотоведа по собственному желанию.

01.02.2021 истцом ООО "АТП-15" было направлено заявление, в котором Назаров С.В. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

10.03.2021 ответчиком был составлен Акт об утрате документов, согласно, которому в ходе проверки документов после увольнения Назарова С.В. обнаружена пропажа документов: приказ N 5 от 17.05.2021 и приказ N 7 от 31.05.2021 о приеме и об увольнении Назарова С.В. с должности егеря; заявления Назарова С.В. о приеме на работу на должность егеря и увольнении; трудовой договор с Назаровым С.В. от 17.05.2021; приказ N 8 от 01.06.2021 о приме на работу Назарова С.В. на должность охотоведа и исполнительного директора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств, что у него отсутствовала воля на увольнение, заявление об увольнении им написано под давлением руководства, истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о восстановлении на работе по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец фактически работал в РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" до 01.03.2021.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из материалов дела, Назаров С.В. был уволен с должностей исполнительного директора и охотоведа по собственному желанию на основании заявлений от 01.02.2021. В тот же день, 01.02.2021 он был ознакомлен с Приказом N 1 о прекращении трудового договора от 01.06.2021 с исполнительным директором РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" и Приказом N 2 о прекращении трудового договора от 01.06.2021 с охотоведом РОО "Возрождение традиций русской классической охоты".

Согласно Акту об утрате документов от 10.03.2022 заявление Назарова С.В. об увольнении по собственному желанию с должности егеря РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" от 31.05.2021 и Приказ N 7 об увольнении Назарова С.В. с должности егеря утеряны.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.392 ТК РФ пришел к выводу, что срок обращения в суд в части требований о восстановлении на работе пропущен, поскольку истец был уволен и ознакомлен с приказами об увольнении 01.02.2022, обратился в суд за защитой нарушенного права 30.03.2022.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что заявления об увольнении им были написаны под влиянием руководителя ответчика, намерения увольняться он не имел, а также, что им были продолжена трудовая деятельность после 01.02.2022, ответчик данные обстоятельства отрицает, доказательств, продолжения трудовой деятельности истцом не представлено, заявление об отзыве заявление об увольнении подтверждает, что истец писал данные заявления.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчиком было получено заявление об отзыве заявлений об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, которое истцом направлено почтовой корреспонденции 02.02.2022, при этом данное письмо было адресовано не ответчику, а Сюткину С.В., поступило в адрес АТП 04.02.2022 и получено Сюткиным С.В. 01.03.2022, т.е. не по месту нахождения ответчика, хотя истец знал адрес нахождения ответчика, который указан в его трудовом договоре и был ему известен, т.к. он являлся исполнительным директором, истец был уволен на основании его заявлений 01.02.2022, с приказами об увольнении он был ознакомлен, т.е. заявление об отзыве заявлений об увольнении были поданы после увольнения и после истечения срока предупреждения об увольнении, о чем истцу было известно, поэтому работодатель имел право произвести увольнение истца, оснований для его восстановления не имеется.

Довод жалобы, что платежные ведомости, по которым ему была выплачена заработная плата, являются поддельными, также является несостоятельным, поскольку данные документы заверены ответчиком в установленном порядке и их подлинники были представлены на обозрение суду первой инстанции, оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или о подложности доказательств истцом в суде первой инстанции заявлено не было, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ, которыми они должны пользоваться добросовестно, доказательств невозможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, является несостоятельными доводы жалобы, что истцу не была возвращена трудовая книжка, поскольку данное требование не было заявлено истцом и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании трудовой книжки.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно Уставу РОО "Возрождение традиций русской классической охоты" и должностной инструкции исполнительного директора РОО "Возрождение традиций русской классической охоты", в должностные обязанности исполнительного директора входят обязанности по ведению кадровой работы, истец был ответственен за сохранность и ведение трудовых книжек, доказательств, что после увольнения истцом передавалась трудовая книжка, в которую подлежали внесению сведения о работе истца у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка