Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-701/2022

17.02.2022 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Пироженко М.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 06.10.2021, которым постановлено:

"исковые требования Пироженко М.А. к Полуэктовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Пироженко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полуэктовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной цены и способа реализации в виде продажи с публичных торгов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под проценты - <данные изъяты> рублей в месяц сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег ответчику по данному договору подтверждена распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами также заключен договор о залоге принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по пени - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пироженко М.А. и его представитель Викторов Д.А. иск поддержали, пояснив, что до заключения спорного договора займа ответчик с мужем Полуэктовым И.Н. неоднократно занимали у него деньги и возвращали их.

Представитель истца Викторов Д.А. также возражал против предложения суда стороне истца представить доказательства наличия у истца денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, полагал, что обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике, и отмечал, что ею таких доказательств не представлено. Считал, что ответчик, заняв позицию непризнания иска, явно злоупотребляет своим правом, и в что в её действиях усматривается умысел на получение денежных средств без их последующего возврата. Обращал внимание на то, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, не является единственным жильём ответчика и её несовершеннолетнего ребёнка, о проживании в ней ребёнка он при заключении договора залога в известность поставлен не был, законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога нет.

Ответчик Полуэктова О.В. и её представитель Саппо Д.Г. иск не признали, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчику фактически не передавались, договоры займа и залога квартиры она подписала по просьбе её супруга Полуэктова И.Н., убедившего её в том, что это лишь формальность. В отсутствие доказательств наличия у истца переданной ответчику суммы и данных о действительном экономическом смысле спорной сделки поведение истца выходит за пределы стандартов разумных действий участника гражданского оборота, ставит под сомнение реальность договора займа и залога, переносит на него обязанность опровержения возникших сомнений. Представленные истцом предварительный договор купли-продажи недвижимости и договор задатка, по которому им получено <данные изъяты> рублей не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полуэктов И.Н. в судебном заседании пояснил, что он попросил свою супругу Полуэктову О.В. подписать договор займа и внести квартиру в залог, поскольку у него с Пироженко М.А. был общий бизнес, деньги по договору займа не передавались, займ фактически прикрывал инвестирование истцом денежных средств в их совместный проект.

Представитель финансового управляющего Полуэктова И.Н. - Кожанова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Полуэктова И.Н., оспаривается заключенный между ним и его супругой брачный договор и спорная квартира рассматривается как часть конкурсной массы должника. Поэтому финансовым управляющим Полуэктова И.Н. ставится под сомнение законность и действительность договора залога, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пироженко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, суд необоснованно руководствовался п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 и возложил на истца обязанность по опровержению доводов ответчика о безденежности договора займа.

Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) от 25.11.2015 и на судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств. В то же время ответчиком Полуэктовой О.В. не представлено доказательств безденежности договора займа.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований доверять объяснениям Полуэктовой О.В. и её супруга Полуэктова И.Н. о составлении договора займа с целью обеспечения участия истца в совместных с Полуэктовым бизнес-проектах, поскольку супруги Полуэктовы не смогли дать пояснения относительно того, что это за бизнес-проекты, а представитель ответчика отрицал возможность ведения Пироженко М.А. какой-либо предпринимательской деятельности, сам истец наличие таких бизнес-проектов не признавал.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку представленным им документам, связанным с куплей-продажей недвижимости, подтверждающим наличие у истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для передачи по договору займа, и необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля в суд Н.Л.А. для подтверждения этих обстоятельств.

Приводя положения ст.10 Гражданского кодекса РФ и указывая, что Полуэктова О.В. не отрицала факт подписания договоров займа и залога, не оспаривала их действительность, а также ссылаясь на мнимость расторжения брака супругов Полуэктовой О.В. и Полуэктова И.Н., считает, что в их действиях усматривается умысел на получение денежных средств истца без их возврата и грубое злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Викторов Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Саппо Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец Пироженко М.А. нигде не трудоустроен, доходов не имеет, что подтверждает то, что договор займа является безденежным.

Представитель финансового управляющего Полуэктова И.Н. Прохоровой А.Ю. - Кожанова Т.А. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств реального наличия у него и расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Иные участники процесса, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироженко М.А. и Полуэктовой О.В. заключен договор займа, по условиям которого Пироженко М.А. предоставил Полуэктовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, а в случае просрочки в возврате суммы займа и процентов - уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Сторонами также составлена расписка о получении Полуэктовой О.В. указанной суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Пироженко М.А. и Полуэктова О.В. заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки), по которому Полуэктова О.В. передала в залог Пироженко М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась в единоличной собственности Полуэктовой О.В. в силу брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с супругом Полуэктовым И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление Полуэктова И.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тверской области он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника Полуэктова И.Н. - Прохоровой А.Ю. инициирован иск о признании заключенного супругами Полуэктовыми брачного договора недействительным.

Разрешая исковые требования Пироженко М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный гражданско-правовой спор выходит за рамки интересов истца и ответчика, поскольку ответчик Полуэктова О.В. является супругой Полуэктова И.Н., который признан банкротом, в связи с чем решение суда, как относительно суммы займа, так и относительно спорной квартиры, являющейся предметом залога по договору между сторонами данного спора, может повлиять на права и законные интересы конкурсных кредиторов гражданина, признанного банкротом - Полуэктова И.Н.

Помимо этого, следует учитывать, что в силу п.2 и 3 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обращение граждан за судебной защитой должно иметь правомерную цель. Защита противоправных интересов участников гражданских правоотношений законом не допускается.

В связи с изложенным, а также в связи с заявлением ответчика о том, что денежные средства по договору займа фактически ей не передавались, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанности по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику, в том числе о наличии у него соответствующей финансовой возможности, а ответчику - доказательства в обоснование своей позиции о безденежности займа (т.1 л.д.1, 64, 127).

Оценив представленные ему доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.807-810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа доходов и финансовой возможности передать ответчику 6 млн. рублей, и, соответственно, о незаключенности договора займа ввиду его безденежности.

Прийдя к таким выводам, суд мотивированно, со ссылкой на регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, правильно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований, поскольку при незаключенности договора займа оснований для удовлетворения иска о возврате суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Выводы суда в указанной части достаточно подробно и правильно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Отвергая как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п.2 ст.433 и ст.807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

Применяя эти положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве (учитывая осложнённость данного дела правоотношениями, связанными с банкротством Полуэктова И.Н., о чём указано выше), а также сумму займа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одной расписки для установления факта передачи денежных средств истцом ответчику явно недостаточно.

Право суда применить такой подход к рассмотрению дела, вытекающего из заёмных правоотношений, подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, согласно которым в случае, когда с учётом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, суд, несмотря на то, что в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, вправе предложить стороне истца, обязанной доказать факт передачи предмета займа, представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах его дискреционных полномочий.

Помимо этого, п.1 ст.170 ГК РФ определено понятие мнимой сделки.

По смыслу данной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, мнимая сделка заключается в предусмотренной законом форме, её сторонами может быть создана видимость исполнения такой сделки, но целью её является достижение противоправного результата, что позволяет отнести её к одной из форм злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии сомнений в реальности договора займа суд вправе выяснить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, что также предполагает его право предложить истцу, располагающему соответствующими данными, представить доказательства своей добросовестности, в том числе доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи суммы займа.

То, что у суда по данному делу имелись обоснованные сомнения в наличии у истца финансовой возможности передать ответчику такую сумму займа, подтверждается материалами дела, в том числе тем, что Пироженко М.А. официально не трудоустроен, сведения о его доходах в налоговом органе за 2019 год отсутствуют, доход за 2020 год составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что Пироженко М.А. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Доказательств того, что для займодавца сумма в <данные изъяты> рублей, которую он изъял из собственного оборота, являлась незначительной, в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия данных денежных средств на дату заключения договора.

Помимо этого, представленные ответчиком данные о движении по своему банковскому счёту не содержат сведений о зачислении полученных от Пироженко М.А. денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы о получении денежных средств от Н.Л.А. доказательствами наличия у него финансовой возможности передать в займ Полуэктовой О.В. <данные изъяты>. рублей являться не могут.

Так, истцом представлены суду предварительный договор купли-продажи недвижимости с мебелью и предметами интерьера от ДД.ММ.ГГГГ и договор задатка, заключенные с гражданкой Н.Л.А. по которым Пироженко М.А. обязался в будущем продать ей земельный участок и дом с мебелью и предметами интерьера за <данные изъяты>. рублей, получив в задаток <данные изъяты> рублей и обязавшись при нарушении предварительного договора возвратить задаток в двойном размере. О получении задатка Пироженко М.А. выдал Н.Л.А. расписку (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.133).