Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-701/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частные жалобы Гудкова В.Г. Касанина А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Касанина А.В. к Гудкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Касанина А.В. к Гудкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Гудков В.Г. обратился с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Глазунова В.А. в размере 45000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 года и в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года с Касанина А.В. в пользу Гудкова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Гудков В.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по разным по смыслу договорам подлежали рассмотрению отдельно друг от друга. Ссылается на то, что суд необоснованно занизил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указывает, что истец не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается соответствующими документами.

В частной жалобе Касанин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен; заявителем не представлены доказательства фактического исполнения представителем договоров на оказание юридических услуг. Указывает, что судом не учтена низкая профессиональная квалификация представителя ответчика.

02 февраля 2022 года судьей Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление было рассмотрено в отсутствие Касанина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судья определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившися лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.Как следует из материалов дела, интересы Гудкова В.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Глазунов В.А. на основании ордера N 48 от 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 38).

Глазунов В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01, 21 апреля, 12 мая 2021 года, 31 мая - 04 июня 2021 года) (т. 1 л.д. 40, 77, 213-217), дважды подготовил и подавал замечания на протоколы судебных заседаний (т. 1 л.д. 136, 141), четыре раза знакомился с материалами дела, предварительно обращаясь в суд с соответствующими заявлениями 01, 20, 23 апреля, 01 июня 2021 года (т. 1 л.д. 30, 61, 62, 84, 184), подготовил и подал в суд письменное ходатайство о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 34), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 185-188), доводы относительно искового заявления в письменном виде (т. 1 л.д. 209-211), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 243-244), давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

29 марта 2021 года Гудков В.Г. оплатил Глазунову В.А. по договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2021 года вознаграждение в размере 45000 рублей (за юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по существу) (т. 1 л.д. 231).

28 октября Гудков В.Г. оплатил Глазунову В.А. по договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2021 года вознаграждение в размере 5000 рублей (за юридическую помощь при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов) (т. 1 л.д. 239).

Разрешая заявленные требования, судья апелляционной инстанции учитывает категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объём оказанной правовой помощи и приходит к выводу о взыскании с Касанина А.В. в пользу Гудкова В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы Касанина А.В. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности указанного размера расходов на оплату услуг представителя.

Не могут повлиять на выводы судьи апелляционной инстанции и доводы Гудкова В.Г. о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Гудкова В.Г. и взыскании с Касанина А.В. в пользу Гудкова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гудкова В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Касанина А.В. к Гудкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Касанина А.В. в пользу Гудкова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гудкова В.Г. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка