Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Травкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Вершута Д. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Травкин А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос", как к правопреемнику ООО СО "ВЕРНА", в котором с учётом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку в сумме 148 966 рублей 99 копейки, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 24 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 11 529 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 08 июля 2019 года и столкновения по вине Вершута Д.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N, его автомобилю ZAZ Chance, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ООО СО "ВЕРНА" в порядке прямого возмещения ущерба признало произошедшее событие страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения 02 сентября 2019 года в размере 33 388 рублей 79 копейки, по претензии 23 октября 2019 года дополнительно 5 711 рублей 21 копейку, а 26 января 2021 года неустойку в размере 11 905 рублей 72 копейки и финансовую санкцию в размере 1 150 рублей. Ссылаясь на экспертное заключение N-СВ от 10 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 60 381 рубль 68 копеек, и, полагая страховое возмещение не полным, а также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года об отказе в доплате страхового возмещения, Травкин А.В. обратился за судебной защитой своих прав, включая права на неустойку, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года, в редакции определения от 02 февраля 2022 года, требования Травкина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО Страховая компания "Гелиос" взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 600 рублей, неустойка за период с 11 августа 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 18 600 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 9 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 68 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 529 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда ООО Страховая компания "Гелиос" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком перед истцом исполнено в полном объёме в установленные законом сроки, что подтверждено решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований потерпевшего отказано. По эти мотивам апеллянт считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Травкина А.В. и для применения к ответчику штрафных санкций, которые полагает чрезмерными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Травкин А.В. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Травкин А.В., Вершута Д.В., представитель ООО Страховая компания "Гелиос", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Травкин А.В. является собственником автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак N.

08 июля 2019 года в результате ДТП и столкновения с автомобилем HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением собственника Вершута Д.В., автомобилю ZAZ Chance, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца, причинены механические повреждения. Вину в повреждении транспортного средства Травкина А.В. причинитель вреда Вершута Д.В. не оспаривал, на что указал в подписанном им извещении о ДТП.

На тот момент гражданская ответственность Вершута Д.В. при управлении транспортным средством была застрахована в АО СК "Ангара" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии МММ N.

Гражданская ответственность Травкина А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Верна", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии МММ N сроком действия с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года.

22 июля 2019 года истец в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении в ООО СК "Верна".

Страховщик произвёл осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании экспертного заключения АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от 07 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 33 400 рублей, признал заявленное событие страховым и по платёжному поручению N от 02 сентября 2019 года сумму в размере 33 388 рублей 79 копеек выплатил Травкину А.В.

Полагая выплаченное страховое возмещение неполным, истец 27 сентября 2019 года направил в ООО СК "Верна" претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СВ от 10 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 60 381 рубль 68 копеек.

Ввиду подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" N от 02 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного имущества с учётом износа составляет 39 100 рублей, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 711 рублей 21 копейки по платёжному поручению N от 23 октября 2019 года.

Кроме того, по платёжному поручению N от 26 января 2021 года ООО СК "Верна" перечислило потерпевшему неустойку в размере 11 905 рублей 72 копеек и финансовую санкцию в размере 1 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года N N в требованиях Травкина А.В. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов отказано. Мотивом к этому послужило составленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Росоценка" N от 28 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца с учётом износа составила 40 200 рублей. А также то, что данная сумма менее, чем на 10% превышает выплаченное страховое возмещение. Также финансовым уполномоченным отмечено исполнение страховщиком обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Выражая несогласие с таким решением финансового уполномоченного, и настаивая на нарушении страховщиком прав потерпевшего при исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности, Травкин А.В. просил о судебной защите.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Травкина А.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая в результате ДТП 08 июля 2019 года, того, что гражданская ответственность водителей при управлении транспортных средств, участвовавших в описанном столкновении, была застрахована, а также того, что истец, как потерпевший в данном случае в связи с допущенным при столкновении повреждением его автомобиля приобрёл право на страховое возмещение. Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от 09 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Травкину А.В. автомобиля с учётом износа составляет 57 700 рублей, районный суд пришёл к выводу о том, что ООО СК "Гелиос", являясь правопреемником ООО СК "Верна" ввиду передачи страхового портфеля по договору от 28 мая 2021 года, свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о получении оставшейся части страхового возмещения в размере 18 600 рублей признал обоснованными.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия считает выводы суда, согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствам и закону соответствующими.

Не оспаривая наступление обязанности по произведению страхового возмещения истцу ввиду произошедшего страхового случая, апеллянт ссылался на то, что обязательства по договору обязательного страхового гражданской владельцев транспортных средств им исполнены надлежащим образом, и что в этой связи решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года N У-21-1596/5010-011 в доплате потерпевшему отказано.

Эти доводы жалобы обоснованными не являются, сводятся к неверной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что положенное в основу постановленного судебного акта заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от 09 августа 2021 года подтвердило обоснованность доводов Травкина А.В. о нарушении его прав страховщиком и ошибочность выводов экспертного заключения ООО "Росоценка" N от 28 января 2021 года, составленного при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Ввиду того, что заключение судебной автотехнической экспертизы N ответчиком не оспорено, никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто и под сомнения не поставлено, наоборот, согласуется с иными доказательствами, а судебный эксперт, имеющий необходимые познания и стаж экспертной деятельности, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оно районным судом в качестве надлежащего доказательства районным судом принято обоснованно.

При таких обстоятельствах решением суда с ООО СК "Гелиос" в пользу Травкина А.В. доплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, не выплаченная в добровольном порядке, в размере 18 600 рублей взыскана верно.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что основания для дополнительного взыскания страхового возмещения истцу отсутствовали, не мотивированы, указаний на недостоверность результатов полученного заключения судебной автотехнической экспертизы, а равно на недопустимость этого доказательства и не содержат, сводятся к изложению иной оценке фактических обстоятельств, а потому во внимание не принимаются.

Установив факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу истца неустойку за периоды с 13 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года (12 694 рубля), с 02 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года (12 398 рублей 71 копейка), с 23 октября 2019 года по 15 марта 2021 года (123 874 рубля 28 копеек), применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер, взыскав с ответчика в пользу истца 18 600 рублей.

Кроме того, районный суд усмотрел основания для присуждения потерпевшему в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф в размере 50% присужденного страхового возмещения, который также по заявлению ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 9 300 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потерпевшего ответчиком нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а кроме того, достоверно установлены обстоятельства, что по заявлению истца от 22 июля 2019 года страховое возмещение в полном объёме должно было быть ему выплачено не позднее 12 августа 2019 года, чего в настоящем случае не произошло, то решением суда неустойка и штраф с ООО СК "Гелиос" в пользу Травкина А.В. взысканы правомерно. В связи с чем, указания апеллянта на отсутствие правовых мотивов для присуждения указанных сумм, признаются несостоятельными.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы страховщика о необходимости снижения присужденных сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как явная несоразмерность присужденных истцу сумм неустойки и штрафа основному обязательству ответчиком не доказана, тогда как соответствующее бремя доказывания возложено на него, то с учётом длительности срока, в течение которого право потерпевшего было нарушено, и отсутствии иных уважительных для ООО СК "Гелиос", оснований для большего снижения оспариваемых сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При постановлении решения суд первой инстанции всем обстоятельствам и доказательствам в совокупности дал надлежащую оценку и правильно определилбаланс нарушенного права истца и невыполненной в установленной срок ответчиком обязанности. В связи с чем, размер штрафа и неустойки снизил достаточно. Оснований для их большего снижения судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка