Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Комковой С.В., Кардаша В.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2021 года гражданское дело по исковым заявлениям Шарыповой Т. А., Нагорной Е. В., Чепизубовой Н. А., Мишуриной М. С. к Кальвиш В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционными жалобами представителя истцов Гринько Д.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шарыповой Т. А., Нагорной Е. В., Чепизубовой Н. А., Мишуриной М. С. отказать.

Взыскать с Шарыповой Т. А. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с Нагорной Е. В. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с Чепизубовой Н. А. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с Мишуриной М. С. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в сумме 4 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова Т.А., Нагорная Е.В., Чепизубова Н.А., каждая в отдельности, обратились с суд с иском к Кальвиш В.М., просили суд признать недействительными заключенными ими договоры купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности, возвратить земельные участки ответчику, взыскать с нее в пользу истцов по 160 000 руб. в виде стоимости участков.

Мишурина М.С. обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями, а в части применения последствий недействительности сделки просила взыскать с Кальвиш В.М. ту же сумму в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР).

В обоснование требований указывают на заключение истцами с обществом с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Забайкалфасад" договоров подряда на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках за счет средств материнского (семейного) капитала. В рекламных материалах ООО "Забайкалфасад" обещал включение стоимости земельного участка в стоимость строительства жилого дома. Именно это обстоятельство стало основным мотивом при принятии истцами решения о распоряжении средствами материнского капитала, так как на приобретение земельных участков для целей жилищного строительства денежных средств истцы не имели. До заключения договора строительного подряда истцам было предложено сначала подписать и сдать на государственную регистрацию договор аренды участков, как было объяснено: для получения разрешения на строительство и выплаты материнского капитала. В последствие выяснилось, что договор аренды было предложено подписать и зарегистрировать для создания видимости отношения истцов к участку для получения разрешения на строительство и предъявления документов в УПФР с целью распоряжения средствами материнского капитала, а также защиты фактического собственника земельного участка до перечисления материнского капитала ООО "Забайкалфасад" от риска не расчета по итогу сделки. После поступления денежных средств материнского капитала договоры аренды были расторгнуты с одновременным заключением договора купли-продажи земельного участка. Несмотря на то, что в договоре было недостоверно указано, что расчет за земельные участки продавец получил от истцов собственными наличными денежными средствами, в действительности истцы не рассчитывались за участки. До окончания сроков строительства, отраженных в договоре, ООО "Забайкалфасад" обязательства не исполнило. Решениями Центрального районного суда города Читы по искам Шарыповой Т.А., Нагорной Е.В., Чепизубовой Н.А. договоры подряда на строительство индивидуального жилого дома расторгнуты, с ООО "Забайкалфасад" в пользу УПФР взысканы средства материнского капитала. В ходе исполнительного производства службой приставов обнаружено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Забайкалфасад". В отношении его генерального директора Сизиковой Е.А. по обращению истцов возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. При признании потерпевшими и определении суммы ущерба, стоимость земельных участков не учтена, так как они находятся в собственности истцов. Указывают, что оплата по оспариваемой сделке осуществлена ООО "Забайкалфасад" из средств материнского (семейного) капитала с введением истцов в заблуждение (обманом).

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПФР и ООО "Забайкалфасад" ( т. 1 л.д. 154).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 177-180).

В апелляционной жалобе представитель истца Нагорной Е.В. Гринько Д.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при обращении к ООО "Забайкалфасад" истец преследовала только одну цель, получение жилого дома, а предоставленный земельный участок являлся лишь средством достижения данной цели и местом размещения данного дома. Продление сроков строительства в 2018 году инициировано Сизиковой Е.А. по причине наводнения. Суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена истцом без фактической оплаты, с целью выделения пенсионный фондом средств материнского капитала. Также полагает, что срок исковой давности не был пропущен истцом, судом неправильно указана дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, так как для истца датой начал течения срока для предъявления заявленных требований является дата постановления органа следствия о признании его потерпевшим по уголовному делу, так как именно с этой даты истец узнал о факте обмана со стороны ООО "Забайкалфасад". Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата по оспариваемой сделке была получена ответчиком в ООО "Забайкалфасад" из средств материнского (семейного) капитала истца, что является прямым нарушением закона, содержащих перечень оснований распоряжения средствами материнского капитала. Оплата стоимости земельных участков по совершаемой сделке в данном перечне отсутствует, в связи с чем, она ничтожна как нарушающая требования закона. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожности сделки составляет три года, началом течения которого является дата ее совершения. Отмечает, что оспариваемая сделка, совершенная с нарушением прямого запрета закона, нарушает интересы УПФР, в пользу которого с ООО "Забайкалфасад" взысканы денежные средства по решению суда в связи с расторжением договора строительного подряда, а также интересы детей истца, так как выделенные средства материнского (семейного) капитала истцом должны были быть использованы для строительства жилых домов, в праве собственности на которые впоследствии должны были выделить детям доли. Считает несостоятельными доводы ответчика и УПФР о том, что средства материнского (семейного) капитала в пользу истца с ООО "Забайкалфасад" взысканы судом по результату рассмотрения иска о расторжении договора строительного подряда. Указанные стороны процесса ссылаются на недопустимость повторного взыскания в пользу УПФР таких средств, вместе с тем умалчивая о факте невозможности их взыскания с ООО "Забайкалфасад". Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исков, поскольку он основан на отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Кальвиш В.М. Представителем ответчика указано и в дальнейшем не оспорено, что ответчиком и директором ООО "Забайкалфасад" Сизиковой Е.А. достигнуто устное соглашение о реализации земельных участков ответчика, во исполнение которой ответчик выписывал доверенности на работников ООО "Забайкалфасад" с правом отчуждения земельных участков на условиях по своему усмотрению. При выдаче доверенности с правом отчуждения ответчик в значительной степени доверял работникам ООО "Забайкалфасад", будучи с ними в предварительном сговоре, был уверен в расчете за участки и не мог не знать о том, что ООО "Забайкалфасад" рассчитывало оплачивать стоимость земельных участков из средств материнских (семейных) капиталов своих потенциальных клиентов в связи с тем, что ООО "Забайкалфасад" активно рекламировал предложение строительства жилого дома с предоставлением земельного участка за средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., а иных денежных средств согласно условиям предложения оплачивать не предлагалось (т. 2 л.д. 188-191).

В апелляционных жалобах представитель истцов Шарыповой Т.А., Чепизубовой Н.А. - Гринько Д.Н., истец Мишурина М.С. также просят решении суда отменить, иски удовлетворить. Ссылаются на доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Нагорной Е.В.- Гринько Д.Н. (т. 2 л.д. 205-208, 221-224, 238-241).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кальвиш В.М. Анохина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 7-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Нагорная Е.В., Шарыпова Т.А., Чепизубова Н.А., Мишурина М.С., каждая в отдельности, уточнили исковые требования, помимо признания оспариваемых сделок недействительными, просили применить последствия недействительности, взыскать с Кальвиш В.М. в пользу УПФР стоимость земельного участка 160 000 руб., признать за ними право на повторное использование средств материнского (семейного) капитала (т.4 л.д. 30 -36).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вызванного разрешением судом спора без участия соответчика Байзан В.В., решение суда первой инстанции подлежат отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Кальвиш В.М. Анохиной А.А. об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено, как не препятствующей ответчику, получившей согласно почтовому идентификатору извещение о рассмотрении дела 27 апреля 2021 года, явиться в судебное заседание лично, либо направить другого представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования полностью истцов Нагорную Е.В., Шарыпову Т.А., Чепизубову Н.А., Мишурину М.С., их представителя Гринько Д.Н., не возражавшего против соответчика Байзан В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по прошедшим государственную регистрацию договорам Кальвиш В.М. продала земельные участки из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства:

13 июля 2018 года Шарыповой Т.А., площадью 1 003 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, мкр.Видный, 25;

23 августа 2018 года Чепизубовой Н.А., площадью 1 006 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, мкр.Видный, 24;

20 декабря 2018 года Нагорной Е.В., площадью 1 002 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, мкр.Видный, 27;

8 февраля 2019 года Мишуриной М.С., площадью 1 003 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, мкр.Видный, 78.

19 июля, 7 сентября, <Дата> и <Дата> произведена государственная регистрация права собственности покупателей на указанные земельные участки (т.1 л.д. 31, 32, 127, 128, 199, 200, т.2 л.д. 7, 8, 64, 65).

Условия каждого из договоров предусматривают продажную стоимость земельного участка 160 000 руб., оплаченных покупателями продавцу за счет собственных средств до подписания договоров.

До приобретения земельных участков каждый из собственников заключил с ООО "Забайкалфасад" 17 мая, 6 сентября и 23 ноября 2018 года договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по утвержденному проекту для малоэтажной застройки мкр.Видный, силами и из материалов подрядчика, с оплатой за счет средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, сроком окончания работ до 30 ноября 2018 года, 6 июня и 23 июля 2019 года. Дополнительным соглашением от 15 мая 2019 года Мишурина М.С. согласовала продление срока окончания работ до 1 сентября 2019 года (т.1 л.д. 20-30, 137-142, 189-198, т.2 л.д. 67-77).

По заявлению каждого из истцов о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФР перечислил их на расчетный счет подрядчика (т.1 л.д. 169, 170).

16 января 2019 года в акте приема-передачи земельного участка, стороны указали об оплате за него продавцу Кальвиш В.М. ООО "Забайкалфасад" за Мишурину М.С. 160 000 руб. (т.2 л.д. 60).

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Читы от 6 июля, 15 августа и 14 октября 2020 года удовлетворены требования Нагорной Е.В., Шарыповой Т.А., Чепизубовой Н.А. о расторжении заключенных с ООО "Забайкалфасад" договоров подряда, со взысканием с него в пользу УПФР средств материнского (семейного) капитала 374 779 руб. 15 коп., 408 026 руб. и 374 779 руб. 15 коп. В требованиях о признании права на повторное использование таких средств - отказано (т.1 л.д. 36-39, 132-136, 205-211).

По состоянию на 27 января 2020 года в отношении ООО "Забайкалфасад" имеется сводное исполнительное производство, объединенное из 11 исполнительных производств на общую сумму 3 225 436 руб. 26 коп., при отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание (т.2 л.д. 43).

23 октября 2019 года в отношении руководителя ООО "Забайкалфасад" Сизиковой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения денежных средств в виде материнского (семейного) капитала, предназначенных ряду граждан, в том числе Нагорной Е.В., Шарыповой Т.А., Чепизубовой Н.А., Мишуриной М.С., с признанием их потерпевшими (т.1 л.д.113,114, 212, т.2 л.д.44, т.3 л.д.243).

Составленное 28 января 2021 года обвинительное заключение утверждено прокурором 10 февраля 2021 года и передано в Центральный районный суд города Читы, на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции уголовное дело по существу не рассмотрено.

Как следует из обвинительного заключения, приобщенного в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Сизикова Е.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Будучи достоверное осведомленной об отсутствии у нее материальных, технических и финансовых ресурсов для строительства жилых домов, сообщая недостоверные сведения о их характеристиках, а именно возможности строительства индивидуального жилого дома из клееного бруса на земельном участке только за счет средств материнского (семейного) капитала, понимая их недостаточность для этого и не намереваясь строить, убедила 44 граждан, в том числе истцов по настоящему гражданскому делу, заявить о получении таких средств путем их перечисления УПФР подрядчику, обратила их в свою пользу, а в целях придания видимости исполнения условий договора часть полученных средств использовала на приобретение земельных участков (т.3 л.д.108-122, оборот л.д. 126, л.д. 127, 128, 136, 137).

Допрошенный следователем в качестве свидетеля по уголовному делу Игнатьев Н.А. пояснил, что являлся представителем по доверенности своей двоюродной сестры Кальвиш В.М., имеющей в собственности 80 земельных участков, с намерением их продать договорился с Сизиковой Е.А., сообщившей, что ее клиенты хотят воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала, для их получения нужно чтобы земельные участки находились либо в аренде либо в собственности. Сама оплатить за них она не предлагала, ждала, когда от клиентов поступят денежные средства. Мне было все равно, из каких источников они поступят, для меня главное было, что земельные участки продаются и я получаю выгоду. Выдал доверенности работникам ООО "Забайкалфасад" о приобретении 10 земельных участков в мкр. Видный по 160 000 руб. каждый, за период с 1 июля 2018 года по 20 мая 2019 года получил за них 850 000 руб., о чем составил одну расписку (т.2 л.д. 165-167).

13 января 2020 года Нагорная Е.В. подарила принадлежащей ей земельный участок по указанному адресу Байзан В.В., договор дарения прошел государственную регистрацию 17 января 2020 года (т.2 л.д. 142,143).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в действующей на день заключения оспариваемых договоров редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ), лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

В случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано (пункт 3 части 2 статьи 8 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Подпункт б пункта 10 Правил предусматривает в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, указание в заявлении сведений о зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и принадлежащем лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо аренды в отношении земельного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков как заключенных под влиянием обмана, применении последствий недействительности путем прекращения права собственности покупателей и признания его за продавцом, взыскании с нее полученных от продажи средств в пользу УПФР в счет возврата средств материнского (семейного) капитала.