Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой О.В. к Толстихиной В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Резановой О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Резановой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Резанова О.В. обратилась в суд с названным выше иском к Толстихиной В.В., указав в его обоснование, что является ветераном труда Российской Федерации в Магаданской области, ее педагогический стаж составляет 28 лет: с 1993 г. по 2020 г. отработала в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 14" (далее - МАОУ "СОШ с УИОП N 14", школа) в качестве учителя начальных классов, с 2016 г. и по настоящее время - в качестве заместителя директора по воспитательной работе.

В ходе беседы, произошедшей 10 февраля 2021 г. в рабочем кабинете, директор школы Толстихина В.В. потребовала от истца перейти на ставку учителя начальных классов, поскольку истец, по ее мнению, является безнравственным человеком и не может возглавлять воспитательную работу в школе. Также директор подчеркнула, что безнравственным человеком ее считает большинство членов коллектива.

Подобное заявление директора о ее безнравственности стало для истца ударом, 11 февраля 2021 г. от душевного и нервного потрясения она была вынуждена уйти на больничный и начать лечение у невролога в терапевтическом отделении N 3 МОГБУЗ "Поликлиника N 1".

12 февраля 2021 г. на общем собрании коллектива школы ответчик с трибуны актового зала публично назвала истца безнравственным человеком и особо подчеркнула, что, по мнению ответчика, такой безнравственный человек не может возглавлять воспитательную работу в школе. Свидетелями публичного оскорбления в адрес истца стали не менее сорока человек трудового коллектива и заместитель руководителя департамента образования мэрии города Магадана.

Согласно токовому словарю безнравственный человек - человек бездуховный, аморальный, порочный, распущенный, развращенный, способный на преступление, которому свойственно, прежде всего, состояние душевного разврата, а затем и физического.

Указывала, что такой характеристикой ответчик перечеркнула ее многолетний добросовестный труд на благо образования Магаданской области, публично унизила ее честь и достоинство, навредила ее деловой репутации, унизила истца не только как профессионала, но и как женщину.

Отмечала, что у нее имеются почетные грамоты муниципального, регионального и Всероссийского уровня со словами благодарности за добросовестный и самоотверженный труд. За время работы в должности заместителя директора по воспитательной работе она помогла десяткам подростков группы "риска" встать на путь исправления.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве ненужности, несостоятельности ее труда, что привело к нервному срыву и депрессии.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения о ней путем их публичного опровержения на собрании трудового коллектива МАОУ "СОШ с УИОП N 14"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12, 82).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Резанова О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Приводит в жалобе положения части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктов 3, 5 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Отмечает, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не обязательно должно иметь место в присутствии опороченного лица.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей. Вопреки выводам суда, факт распространения порочащих сведений достоверно доказан показаниями свидетелей со стороны истца, противоречивости в их показаниях не усматривается. В то же время свидетели со стороны ответчика каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщали и их показания не могли быть положены в основу решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда относительно оценочного характера высказываний ответчика, указывая, что суд специальными познаниями в области лингвистики не обладает, а оценка восприятия высказываний является предметом, требующим специальных познаний, и выясняется посредством судебной экспертизы или мнения специалиста. Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, судом данный вопрос на обсуждение не выносился.

В возражениях на апелляционную жалобу Толстихина В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик Толстихина В.В., извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая мнение истца, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Резанова О.В. с января 1993 г. работает в МАОУ "СОШ с УИОП N 14" в должности учителя начальных классов, с 1 сентября 2018 г. - в должности и.о. заместителя директора по воспитательной работе.

Истец является ветераном труда Российской Федерации, за время своей трудовой деятельности неоднократно награждалась МАОУ "СОШ с УИОП N 14", департаментом образования администрации Магаданской области, управлением образования мэрии г. Магадана, Магаданской городской Думой, Министерством образования Российской Федерации грамотами, дипломами, а также получала благодарности от Министерства образования Магаданской области, мэра г. Магадана, Магаданской городской Думы, ее педагогическая деятельность с положительной стороны освещалась в средствах массовой информации.

Ответчик Толстихина В.А. с 27 января 2021 г. является директором указанного образовательного учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон и показаний, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников МБОУ "СОШ УИОП N 14", установлено, что некоторые сотрудники школы, в том числе истец, являлись участниками группы в онлайн-мессенджере "Вотсап", где обсуждались рабочие моменты. При этом неизвестный участник указанной группы стал пересылать переписку ответчику.

12 февраля 2021 г. проводилось собрание сотрудников школы, на котором истец не присутствовала, в связи с тем, что с 11 февраля 2021 г. она находилась на больничном листе. В ходе данного собрания обсуждались рабочие моменты, а также поднимался вопрос, связанный с фактами пересылки директору неизвестными лицами переписки из группы в онлайн-мессенджере "Вотсап".

Основанием для обращения Резановой О.В. в суд послужил тот факт, что со слов третьих лиц ей стало известно о том, что на указанном собрании ответчик с трибуны актового зала публично назвала истца безнравственным человеком и выразила мнение, что такой безнравственный человек не может возглавлять воспитательную работу.

Ответчик в суде первой инстанции отрицала изложенные истцом факты. По ее утверждению, после завершения обсуждения повестки дня на собрании члены коллектива попросили ее изобличить лиц, которые переслали ей переписку, и она пояснила, что подобного рода поступки являются безнравственными, поскольку понимала, что данные действия привели бы к конфликту в рабочем коллективе. При этом Резанову О.В. безнравственной она не называла.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Разрешая заявленные требования, установив, что показания свидетелей не подтверждают буквально произнесенные ответчиком высказывания, а также факт того, что ответчик публично назвала истца безнравственным человеком, а устные высказывания ответчика носили оценочный характер, субъективные суждения и личное мнение ответчиком не были связаны непосредственно с истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели затруднялись сообщить буквальные слова ответчика, сказанные ею во время собрания. Показания свидетелей относительно содержания и характера выступления ответчика на собрании в большей степени лишены конкретности, противоречивы, основаны на личном субъективном восприятии и толковании, предположениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, Резановой О.В. факт распространения ответчиком сведений в отношении именно нее не доказан.

В данном случае высказывания Толстихиной В.В. в той смысловой нагрузке, которая подтверждена в суде свидетелями, изложены в форме субъективного мнения ответчика, несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Доказательств того, что высказывания ответчика связаны непосредственно с истцом, суду представлено не было и в ходе разбирательства не добыто.

Ввиду изложенного высказывания ответчика на общем собрании, состоявшемся 12 февраля 2021 г., не подлежат проверке в судебном порядке на предмет действительности, как об этом верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение относительного того, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не обязательно должно иметь место в присутствии опороченного лица не ставит под сомнение выводов суда, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве исключающего возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки суждениям автора жалобы из показаний свидетелей со стороны истца однозначно не усматривается буквальное содержание произнесенных ответчиком высказываний на собрании и то, что ответчик в присутствии иных лиц назвала Резанову О.В. "безнравственным человеком", как о том утверждала истец.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, и изложению собственной, субъективной оценки показаний свидетелей, отличной от оценки суда. Однако судебная коллегия из материалов дела не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом лингвистической экспертизы несостоятельны, поскольку при установленных обстоятельствах дела, а именно, отсутствия факта распространения сведений в отношении истца, оснований для назначения такой экспертизы и необходимости в специальных лингвистических познаниях у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Резановой О.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.