Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по иску муниципального образовательного учреждения "Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза А.Н. Афанасьева" к Купряхиной И. В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гирвасская средняя образовательная школа имени героя советского союза А.Н. Афанасьева" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком самовольно осуществлено строительство гаража на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (.....), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, без получения на это необходимых разрешений. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать гараж, возведенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольного строения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд, с учетом вынесенных определений от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описок, признал строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (.....), самовольной постройкой. Обязал Купряхину И. В. осуществить снос самовольной постройки - деревянного гаража, расположенного у здания спального корпуса на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (.....), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Купряхиной И. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с установленным судом десятидневным сроком для сноса самовольной постройки. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно применена норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с создание самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости. Считает, что понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса. Указывает, что земельный участок отведен в ХХ.ХХ.ХХ под строительство основного для спорной постройки здания - (...) и в котором с ХХ.ХХ.ХХ проживает Купряхина И.В. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорная постройка является объектом капитального строительства или объектом основного использования, из чего следовало бы, что для возведения спорной постройки требовалось получение проектно-сметной и разрешительной документации, и что ее строительство осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальному общеобразовательному учреждению "Гирвасская средняя общеобразовательная школа" (.....) на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ N администрации (...) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания школы и здания интерната, общая площадь (...) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (.....).
На указанном земельном участке расположены два строения: здание школы (кадастровый номер N - (.....)) и здание спального корпуса (кадастровый номер N - (.....)). Указанные строения принадлежат на праве оперативного управления истцу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи регистрации N и N.
ХХ.ХХ.ХХ уполномоченным должностным лицом по осуществлению муниципального земельного контроля (...) проведена внеплановая проверка в отношении Купряхиной И.В. на земельном участке, расположенном по адресу: (.....). В рамках проведенной проверки обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением (...) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купряхиной И.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока привлечения к административной ответственности).
Истцом ХХ.ХХ.ХХ ответчику вручено досудебное предупреждение, которым предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ осуществить снос гаража на указанном земельном участке. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Из акта административного обследования объекта земельных отношений N от ХХ.ХХ.ХХ, составленного (...)., следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: (.....). Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N рядом со зданием спального корпуса установлено деревянное строение (гараж). При сопоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением (...). от ХХ.ХХ.ХХ Купряхина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка N, расположенного адресу: (.....), в районе земельного участка с кадастровым номером N и привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...) руб. На момент рассмотрения гражданского дела вынесенное постановление не признано незаконным.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо документов, подтверждающих законное владение спорным строением, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеет ответчик, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, и пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по существу, полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Право выбора надлежащей нормы, подлежащей применению принадлежит суду.
При таких обстоятельствах к рассматриваемым требованиям применимы положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств существования спорной постройки как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Однако указанное обстоятельство по существу не меняет выводов суда первой инстанции, так как доказательств обоснованности возведения такой постройки ответчиком не представлено, и не является основанием для отмены правильного по существу решения. При таких обстоятельствах из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй, а третий абзац подлежит изложению в новой редакции.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа самовольной постройки, основанные на ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие требования, исходя из содержания ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Заявленные МОУ "Гирвасская средняя образовательная школа имени героя советского союза А.Н. Афанасьева" требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направлены на устранение нарушения права собственности. Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судами положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы жалобы в части установленного судом срока для сноса самовольной постройки на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22октября 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац второй. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обязать Купряхину И. В. осуществить снос постройки - деревянного гаража, расположенного у здания спального корпуса на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (.....), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
