Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Труханову Владиславу Владимировичу о взыскании убытков на восстановление имущества, расходов на проведение его оценки, оплату услуг штрафстоянки, упущенного дохода, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Труханова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Эдельвейс" к Труханову В.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец осуществляет сдачу в аренду принадлежащего на праве собственности легкового автотранспорта (услуги автопроката) юридическим и физическим лицам. 19 октября 2019 года ответчику на основании договора N сдан в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, на срок с 14 часов 02 минут 19 октября 2019 года по 14 часов 02 минут 20 октября 2019 года. Автомобиль был передан в исправном состоянии, необходимой комплектации и при отсутствии внешних повреждений кузова и салона. 20 октября 2019 года ответчик сообщил о продлении аренды транспортного средства на сутки, в подтверждение чего внёс соответствующую оплату, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что арендованный автомобиль вернуть не может, ввиду его изъятия органами правопорядка. Из пояснений также следовало, что ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Органами ГИБДД он был отстранён от управления арендованным автомобилем с составлением соответствующих документов, автомашину опечатали и эвакуировали на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ была организована перевозка арендованного автомобиля со штрафстоянки на стоянку Общества, на что было затрачено 8 056 рублей 54 копейки. В результате осмотра выявлено, что в связи с повреждениями автомобиль приведён в нерабочее состояние. Полагает, что ответчик нанес ущерб Обществу путём повреждения автомобиля в размере 527772 рубля, а также лишил дохода, на который оно могло рассчитывать, сдавая автомобиль в аренду, в связи с чем исходя из условий достигнутого соглашения обязан возместить упущенный доход за период с 29 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 57600 рублей. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Труханова В.В. в пользу ООО "Эдельвейс" убытки, понесённые на восстановление автомобиля, в размере 527 772 рубля; расходы на проведение автооценки - 9 000 рублей; расходы за услуги штрафстоянки - 8356 рублей 54 копейки; упущенный доход - 57 600 рублей, а всего 602728 рублей 54 копейки; а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
12 ноября 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования ООО "Эдельвейс" к Труханову В.В. о взыскании убытков, расходов, связанных с проведением автооценки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены: с Труханова В.В. в пользу ООО "Эдельвейс" взысканы убытки в размере 527 772 рубля, расходы, связанные с проведением автооценки в сумме 9 000 рублей, расходы за услуги штрафстоянки в размере 8 356 рублей 54 копейки, упущенный доход в размере 57 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 рублей 29 копеек, а всего 611 955 рублей 83 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик Труханов В.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав о том, что судом не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФарниеваК.Р. указывает на отсутствие основания для её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эдельвейс" является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45).
19 октября 2019 года между ООО "Эдельвейс" и Трухановым В.В. заключен договор проката автомобиля без экипажа N по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, с принадлежностями: запасное колесо, огнетушитель, знак аварийной остановки, домкрат, ключи (л.д. 13-17).
В соответствии с пунктом 1.6 договора перед его заключением транспортное средство арендатором осмотрено, состояние транспортного средства соответствует требованиям договора, транспортное средство исправно и пригодно для целей его использования и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Арендная плата составляет 1500 рублей в сутки. Общая стоимость арендной платы по договору 1500 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство и переданное одновременно с транспортным средством имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа, с запасом топлива и прочими ГСМ не менее того, с которым транспортное средство было получено от арендодателя, в день прекращения действия договора по любым основаниям.
В силу пункта 6.5 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору.
Актом приема-передачи автомобиля от 19 октября 2019 года подтверждается, что автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии, без внешних повреждений (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N городского округа "Город Южно-Сахалинск" Труханов В.В. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-22).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее-ИП) Е Д.Ю. от 12 декабря 2019 года N, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 527772 рубля (л.д. 25-31).
Согласно заключению эксперта акционерного общества (далее-АО) "ГАКС" от 7 октября 2020 года N стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 590879 рублей (л.д. 135-145).
По договору N от 4 декабря 2019 года, заключенному между ООО "Эдельвейс" (заказчик) и экспертом-техником ИП Е Д.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Договорная цена составляет 9000 рублей (л.д. 42-43).
9 октября 2019 года ООО "Эдельвейс" произвел оплату экспертизы в оговоренном размере, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 44).
Кассовыми чеками ООО "Север" ДД.ММ.ГГГГ и данными о транспортном средстве подтверждается внесение ООО "Эдельвейс" денежных средств в счет оплаты перемещения транспортного средства на штрафстоянку в размере 3983 рубля 70 копеек, хранения задержанного транспортного средства в размере 1372 рубля 80 копеек, вывоз транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д. 17).
Согласно представленному расчету размер упущенной выгоды ООО "Эдельвейс" за период с 29 октября по 27 декабря 2019 года составляет 57 600 рублей (960 рублей х 60 дней).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки посредством возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды и судебных расходов.
Экспертное заключение АО "ГАКС" от 7 октября 2020 года N в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определённый к взысканию размер ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 527772 рубля, является законным и обоснованным.
Расходы в размере 8356 рублей 54 копейки, связанные с задержанием транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку, хранением и последующим перемещением по вине ответчика, верно расценены, как убытки, поскольку доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно учитывал доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом с учётом арендной платы в сутки и средней загруженности автопроката, если бы он имел возможность использовать транспортное средство в период с 29 октября по 27 декабря 2019 года - по 960 рублей в сутки, правомерно установив сумму взыскания 57600 рублей (960 рублей х 60 дней).
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенные на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, ответчиком Трухановым В.В. в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.
Составленное ИП Е Д.Ю. в рамках исполнения указанного соглашения экспертное заключение приложено к исковому заявлению при обращении в суд 27 декабря 2019 года, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства 22 июля и 12 ноября 2020 года, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому понесённые истцом расходы в размере 9000 рублей, обусловленные его проведением, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счёт ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Труханова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
