Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-701/2021
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-497/2020 по иску Лавренова Николая Егоровича к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об освобождении от уплаты арендных платежей в связи с окончанием договора аренды,
по апелляционной жалобе Лавренова Николая Егоровича
на решение Острогожского районного суда Воронежской области 12 ноября 2020 г.,
(судья Казарцева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Лавренов Н.Е. (далее - истец, арендатор) обратился в суд с иском к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, арендодатель), с учётом уточнений требований, о расторжении договора аренды земельного участка N N от 18.07.2008, освобождении его от уплаты арендных платежей в размере 372629,62 рубля, в том числе пени, в размере 38 992,55 рубля с компенсацией судебных расходов в размере 35350 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.07.2008 между сторонами был заключён договор аренды земельного участка N N для несельскохозяйственных целей сроком, с учётом соглашения от 18.07.2013 на 5 (пять) лет, то есть до 17.07.2014, общая сумма годовой арендной платы была определена в размере 15848,40 рубля. Как указано истцом, он оплачивал повышенную арендную плату по 2018 год, включительно, при отсутствии дополнительных соглашений с ним и без надлежащего и своевременного уведомления об изменении размера арендной платы. Истец полагает, что в связи с изменением арендной платы администрация Острогожского муниципального района в нарушение условий договора аренды земельного участка, указанных в п.п. 3.4, 4.2.4 договора аренды земельного участка, не составила дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы и не предложила ему составить дополнительное соглашение по истечении срока договора аренды. Истец утверждает, что спорным земельным участком он не пользовался и не занимал его. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец просит уменьшить исчисленную арендодателем неустойку за несвоевременное перечисление им арендной платы, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 1-6, 66-71).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 142-145).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты арендных платежей в размере 268174,70 рубля и принять по делу новое решение об освобождении его от уплаты арендных платежей за период с 17.10.2017 по 20.11.2018 в размере 196994,39 рубля (л.д. 149-152).
В судебном заседании судебной коллегии до рассмотрения по существу апелляционной жалобы поступило ходатайство Лавренова Н.Е. об отказе от иска.
Представитель истца по ордеру адвокат Руденко Н.В. поддержала заявление своего доверителя полностью.
Представитель ответчика по доверенности Антонов А.Ю. не возражал относительно принятия судебной коллегией отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Ходатайство Лавренова Н.Е. об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу подписано им лично, в чём оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется с учётом обстоятельств его подачи в судебном заседании апелляционной инстанции через его представителя по ордеру адвоката Руденко Н.В., и приобщено к материалам дела, сведения о чём занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны, на что имеется ссылка непосредственно в этом заявлении.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Лавренова Николая Егоровича от иска к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об освобождении от уплаты арендных платежей в связи с окончанием договора аренды.
Решение Острогожского районного суда Воронежской области 12 ноября 2020 г. отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
