Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года №33-701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СД" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года по иску Габуния Изы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Габуния И.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СД", об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Астраханского областного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Судом был установлен факт наличия трудовых отношений между Габуния И.С и ООО "Эдельвейс-СД" в должности водителя с 9 января 2018 года по 7 марта 2018 года, её увольнение признано незаконным, она восстановлена в должности водителя ООО "Эдельвейс-СД" с 8 марта 2018 года.
На ООО "Эдельвейс-СД" была возложена обязанность внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу с 9 января 2018 года на должность водителя и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы.
С ООО "Эдельвейс-СД" в пользу Габуния И.С. были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187053 рублей 02 копеек и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец указывает, что решение суда ответчиком не было исполнено, а 3 июня 2019 года она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Эдельвейс-СД" с 31 октября 2018 года в связи с истечением срока срочного трудового договора от 18 октября 2018 года, заключённого с нею в ходе исполнительного производства.
Габуния И.С. считает, что оснований для заключения с нею срочного трудового договора не имелось, так как судебным решением было установлено, что между нею и ответчиком был заключён трудовой договор на неопределённый срок, и она была восстановлена судом на постоянное место работы. Своё увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора считает незаконным, и просит суд восстановить её на работе в ООО "Эдельвейс - СД" в должности водителя, взыскать с ООО "Эдельвейс - СД" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189482 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В последующем она увеличила размер исковых требований в части взыскания заработной платы и размера компенсации морального вреда, и просила суд взыскать в свою пользу средний заработок за период с 18 октября 2018 года по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Габуния И.С. и её представитель Терпугов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Эдельвейс - СД" Сиротина Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года исковые требования Габуния И.С. частично удовлетворены. Увольнение Габуния И.С. с должности водителя в ООО "Эдельвейс-СД" признано незаконным, она восстановлена на работе в должности водителя в ООО "Эдельвейс - СД" с 18 октября 2018 года.
С ООО "Эдельвейс - СД" в пользу Габуния И. С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 269647 рублей 86 копеек и компенсация морального вреда - 50000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Эдельвейс-СД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6196 рублей 5 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе Габуния И.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая неверными выводы районного суда о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком, полагая, что трудовые отношения носили срочный характер, что подтверждается срочным трудовым договором, заключённым сторонами 18 октября 2018 года. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки поведению Габуния И.С., которая после состоявшегося решения суда к исполнению трудовых обязанностей не приступила без уважительных причин, а в последующем без законных оснований приостановила работу, тем самым уклоняясь от исполнения решения суда. Считает выводы районного суда о незаконности увольнения истца неверными, поскольку ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах считает, что у районного суда не имелось законных оснований для восстановления истца на работе, взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу прокурором Трусовского района г. Астрахани поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, так как оно постановлено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.
Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Эдельвейс-СД" Сербовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, Габуния И.С., её представителя Терпугова С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Зубановой О.Я., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности с целью соблюдения трудовых прав истца, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы материального права в части определения даты восстановления истца на работе.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела: приказ N 12 от 17 октября 2018 года, почтовые уведомления от 21 января 2019 года и от 8 ноября 2018 года, протокол разногласий N 1 от 18 октября 2018 года.
Материалами гражданского дела установлено, что апелляционным определением Астраханского областного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года об отказе Габуния И.С. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, возложении на ответчика обязанности по перечислению соответствующих взносов в пенсионный орган отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией установлен факт наличия трудовых отношений между Габуния И. С. и ООО "Эдельвейс-СД" по должности водителя, начиная с 9 января 2018 года на неопределённый срок.
Увольнение Габуния И.С. признано незаконным, она восстановлена в должности водителя ООО "Эдельвейс-СД" с 8 марта 2018 года, в её пользу взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. На Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу и произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы. 9 ноября 2018 года по делу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу действующего процессуального законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, эти обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь с настоящим иском, Габуния И.С. указала, что решение суда о восстановлении её на работе ответчиком исполнено не было. Однако, в июне 2019 года она получила по почте трудовую книжку, из которой узнала, что 9 января 2018 года ответчиком в трудовую книжку внесены записи о её приёме на работу 9 января 2018 года на основании приказа N N от 18 октября 2018 года в должности водителя и увольнении с 31 октября 2018 года в связи с истечением срока срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что указывает на нарушение трудовых прав истца, так как решением суда она была восстановлена на постоянное место работы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, сослался на срочный трудовой договор от 18 октября 2018 года, подписанный истцом 24 января 2019 года в службе судебных приставов, по условиям которого трудовые отношения между истцом и ответчиком в период, начиная с 9 января 2018 года, носили срочный характер, поскольку были связаны с выполнением определённой работы, а именно выполнения муниципального контракта, заключённого Обществом с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница <данные изъяты>". Поскольку контракт был досрочно расторгнут, Габуния И.С. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили бессрочный характер, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и последующего увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, что свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, материалами дела установлено, что в рамках исполнения решения суда о восстановлении на работе, истец 24 января 2019 года в службе судебных приставов подписала срочный трудовой договор, представленный ООО "Эдельвейс - СД", датированный 18 октября 2018 года. При подписании договора Габуния И.С. возражала против установления срока его действия, о чём в письменном виде уведомила ответчика, представив протокол разногласий N 1 от 18 октября 2018 года.
Пунктом 3.1 указанного трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность водителя ООО "Эдельвейс - СД". Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудовой договор заключён на время действия контракта между ООО "Эдельвейс - СД" и ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 <данные изъяты>". Дата приёма работника на работу - 9 января 2018 года.
Дата прекращения договора соответствует дате прекращения действия контракта между ООО "Эдельвейс - СД" и ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N <данные изъяты>
Увольняя истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на дополнительное соглашение N N о расторжении с 31 октября 2018 года контракта N N от 22 декабря 2017 года на транспортные услуги от 1 ноября 2018 года, на период действия которого, как указывает ответчик, с истцом заключён срочный трудовой договор, полагая при этом, что процедура увольнения истца, предусмотренная статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме соблюдена.
Между тем, с этим согласиться нельзя по следующим основаниям. Анализ положений указанного трудового договора, датированного 18 октября 2018 года, указывает на то, что он не является срочным, поскольку срок его действия не установлен, в нём не содержится сведений о контракте, на время действия которого он заключён, в частности о контракте N N от 22 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на дополнительное соглашение N N о расторжении с 31 октября 2018 года контракта N N от 22 декабря 2017 года на транспортные услуги от 1 ноября 2018 года в качестве основания прекращения трудовых отношений с истцом с 31 октября 2018 года являются несостоятельными.
К тому же доводы ООО "Эдельвейс - СД" о том, что трудовые отношения между Габуния И.С. и Обществом в указанный выше период имели срочный характер, так как Габуния И.С. принималась на работу на время выполнения определённой работы, связанной с выполнением Обществом муниципального контракта, заключённого с ГБУЗ АО "<данные изъяты>" по оказанию услуг аренды легковых автомобилей с экипажем, ранее уже являлись предметом проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы Габуния И.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года, и были отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Фактически действия ООО "Эдельвейс - СД" свидетельствуют о намерении изменить существенные условия трудового договора, заключенного с истцом 9 января 2018 года на неопределённый срок, как установлено решением суда.
Условие о сроке трудового договора согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из существенных условий трудового договора. Порядок изменения существенных условий трудового договора предусмотрен статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель за два месяца должен известить работника в письменной форме об изменении существенных условий трудового договора и о причинах таких изменений.
Материалами дела установлено, что порядок изменения существенных условий трудового договора, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком не соблюден. К тому же срочный трудовой договор подписан истцом 24 января 2019 года, когда трудовые отношения, согласно записям в трудовой книжке Габуния И.С., между сторонами уже были прекращены. После прекращения трудовых отношений никакие изменения условий трудового договора не допускаются. Установив многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении истца имело место нарушение её трудовых прав и требований действующего законодательства, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловное восстановление её на работе в прежней должности с взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменён приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменён, и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным.
Из материалов дела установлено, что решение суда о восстановлении Габуния И.С. на работе ответчиком фактически не исполнено. Ответчик издал приказ N N от 17 октября 2018 года о допуске Габуния И.С. к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя с 17 октября 2018 года, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о выплате Габуния И.С. компенсации за время вынужденного прогула, внёс в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с 9 января 2018 года в должности водителя, однако, как показал представитель ответчика Сербова Л.В., копия этого приказа истцу не направлялась, с приказом она в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлена не была, о допуске к работе извещена не была. Трудовая книжка получена Габуния И.С. по почте в июне 2019 года.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были предприняты меры по фактическому допущению истца к работе, истец не был извещён о добровольном исполнении решения суда ответчиком, не были созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, то есть фактически ответчик не исполнял решение суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года.
При этом суд критически отнёсся к доводам представителя ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, в то время как представитель ответчика участвовал в судебном заседании и ему, соответственно, было известно о состоявшемся решении суда. Установив факт ненадлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу, со стороны работодателя, суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года, определив к взысканию с ООО "Эдельвейс-СД" сумму в размере 269647 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Габуния И.С. без законных оснований приостановила работу с 24 января 2019 года, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. В период приостановки работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
29 января 2019 года Габуния И.С. направила ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по решению суда, что ответчик не оспаривал. Начиная с указанной даты, согласно законодательству, она имела право отсутствовать на рабочем месте до погашения ответчиком задолженности по заработной плате либо извещении о намерении погасить имеющуюся задолженность, при этом на время отсутствия на работе за нею сохранялся средний заработок.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить дату восстановления Габуния И.С. на работе. Суд первой инстанции указал о необходимости восстановлении истца на работе с 18 октября 2018 года, однако это не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации.
В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик приказ об увольнении истца с работы не издал.
Однако, из записей в трудовой книжке установлено, что истец уволена 31 октября 2018 года. Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 1 ноября 2018 года.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания указанных норм трудового законодательства следует, что основанием для материальной ответственности работодателя является факт нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда, и отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года изменить в части указания даты восстановления Габуния Изы Сергеевны на работе в должности водителя Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СД" с 18 октября 2018 года, восстановить Габуния Изу Сергеевну на работе с 1 ноября 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СД" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка