Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года №33-701/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Беганцова Н. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беганцова Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" о признании действий незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику гипермаркету N 3 ООО "Новацентр К", увеличив исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, нарушившего Трудовой кодекс Российской Федерации и допустившего дискриминацию работника, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать незаконно невыплаченную сумму заработной платы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 01.09.2018 года работает в гипермаркете N 3 ООО "Новацентр К", во время обеденного перерыва с 12.00 до 12.30 часов непосредственный руководитель - начальник хозяйственного отдела Карпиза В.П. настаивал на выполнении истцом работ, не входящих в круг его должностных обязанностей, за что был оштрафован на 5000 рублей. При этом, он не был ознакомлен с какими-либо приказами, распоряжениями. Начальник хозяйственного отдела Карпиза В.П. в присутствии других работников принуждает истца уволиться с предприятия. Кроме того, за один дисциплинарный проступок истец подвергается дисциплинарным взысканиям дважды.
25 сентября 2019 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена ненадлежащего ответчика гипермаркет N 3 на надлежащего ответчика ООО "Новацентр К".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года исковые требования Беганцова Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" о признании действий незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Истцом Беганцовым Н.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешены дополнительные исковые требования, заявленные 23.09.2019 года, не дана правовая оценка тому, что истец подвергался двум наказаниям за один и тот же дисциплинарный проступок, что подтверждается приказом N 123 от 11.09.2019 года и актом от 14.08.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенным по аналогичным основаниям. По мнению апеллянта, работодатель не имел права накладывать на него наказание за нарушение служебных обязанностей в виде депремирования, поскольку такой вид наказания не предусмотрен положениями ст. 192 ТК РФ. Истца сначала лишили премии, а затем объявили выговор, что нарушает принцип, установленный ст. 193 ТК РФ. Судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии вины и умысла в действиях истца во время нарушения им служебных обязанностей по контролю за давлением воды, а также то обстоятельство, что за период с июля по сентябрь на истца было составлено 6 актов нарушения трудовой дисциплины, при том, что ранее он являлся добропорядочным работником, награжденным грамотой. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда по отношению к истцу.
Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беганцов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Вяткина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 01.09.2018 года между ООО "Новацентр К" и Беганцовым Н.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на основную работу слесарем-сантехником хозяйственного отдела гипермаркета N с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы 15-Б.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N внесены изменения в п. 5.1, согласно которому истцу устанавливается должностной оклад в размере 13 800 рублей в месяц.
Пунктом 5.2 трудового договора N установлено, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии согласно соответствующему локальному акту работодателя.
При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника хозяйственного отдела гипермаркета (торгового центра), правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда работников, положением о премировании, другими локальными актами под роспись.
Пунктом 2.1 должностной инструкции на слесаря-сантехника возложена обязанность бесперебойного обеспечения исправного состояния, безаварийной и надежной работы систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта, а п. 2.3 предусмотрено участие в ликвидации неисправности в работе систем. Пунктом 4.5 должностной инструкции предусмотрена ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности.
19.07.2019 года истец обратился к директору гипермаркета N 3 с заявлением, в котором просил отменить незаконное наказание, денежную недоплату по результатам работы и выплатить недополученные суммы.
На данное заявление истцу работодателем разъяснено, что истец за добросовестное выполнение должностных обязанностей был премирован на общую сумму 7700 рублей, в связи с чем, требования о доплате не подлежат удовлетворению.
Из расчетного листка следует, что премия за июнь 2019 года истцу начислена в размере 7700 рублей и получена.
19.08.2019 года начальник хозяйственного отдела Карпиза В.П. обратился к директору гипермаркета N 3 со служебной запиской о нарушении истцом трудовой дисциплины и функциональных обязанностей, о чем составлены 3 акта: 29.07.2019 года Беганцов Н.М. спал в бойлерной, 03.08.2019 года в рабочее время находился на станции СТО, 14.08.2019 года не контролировал давление в системе подачи воды, по указанным фактам просил провести служебную проверку.
26.08.2019 года составлен акт о том, что Беганцов находился (сидел) в аккумуляторной на теплом складе в рабочее время с 17.05 до 17.30 часов.
Получены 30.08.2019 года объяснения истца, а 24.08.2019 года даны объяснения начальником хозяйственного отдела Карпиза В.П.
По результатам проведенной служебной проверки составлен акт по фактам нарушения трудовой дисциплины Беганцовым Н.М., службой безопасности рекомендовано по фактам нарушения трудовой дисциплины 14.08.2019 гожа и 26.08.2019 года привлечь Беганцова Н.М. к дисциплинарной ответственности, Карпизу В.П. привлечь к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за выполнением служебных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины подчинёнными сотрудниками. Данный акт утвержден руководителем.
С актом по факту выявленных нарушений истец ознакомлен 11.09.2019 года, что подтверждается его подписью в акте, указал о несогласии с актом.
11.09.2019 года приказом N 123 к слесарю-сантехнику Бегацову Н.М. применено дисциплинарное изыскание в виде выговора. Беганцов Н.М. с приказом ознакомился, указав, что с ним не согласен.
27.09.2019 года составлен акт проверки Государственной инспекцией труда города Севастополя в ООО "Новацентр К", согласно которого не установлено нарушений порядка начисления и выплаты премий на предприятии, очевидных фактов нарушений трудовогог законодательства при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания к Беганцову Н.В. не выявлено.
Статьями 21-22 Трудового кодекса Российской Федерации определен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беганцова Н.М., исходя из того, что факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу данной меры дисциплинарной ответственности.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что он подвергался двум наказаниям за один и тот же дисциплинарный проступок, исходя из следующего.
Приказ N 123 от 11.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на слесаря-сантехника хозяйственного отдела Беганцова Н.М., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, издавался на основании документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Акт от 14.08.2019 года, на который ссылается истец о его депремировании, не является приказом работодателя о лишении истца премии, а фиксирует факт совершения дисциплинарного проступка и указание на необходимость определения размера премии с учетом указанного зафиксированного факта. Размер премии истца определен работодателем исходя из фактов, влияющих на размер такой премии в соответствии с Положением о премировании, утвержденным ООО "Новацентр К".
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца относительного того, что работодатель не имел права накладывать на него наказание за нарушение служебных обязанностей в виде депремирования, поскольку такой вид наказания не предусмотрен положениями ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Фиксированный размер оплаты труда основывается на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Согласно пункту 5.2 Трудового договора N по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии согласно соответствующего локального акта работодателя.
Пунктом 10 Положения об оплате труда работников ООО "Новацентр К" установлено, что размер месячного должностного оклада работника определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В величину месячного должностного оклада не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальны выплаты.
В ООО "Новацентр К" выплачиваются премии согласно "Положения о премировании" (пункт 11 Положения об оплате труда).
Пунктами 1.5 - 1.6 Положения о премировании работников ООО "Новацентр К" установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством компании труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения компанией поставленных задач в целом, выполнения торговых показателей (выполнения плана), достижения компанией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.
Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно пункту 4.6. Положения о премировании работников ООО "Новацентр К" текущая (ежемесячная) премия может быть уменьшена в размере или не начислена полностью, в частности, при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; нарушении трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актом; невыполнении приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации.
С учетом приведенных норм материального права и положений локальных нормативных актов ООО "Новацентр К", премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден. Премирование и лишение работника премии является правом работодателя, а не дисциплинарным взысканием.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Беганцова Н. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка