Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2020 года №33-701/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-701/2020
04 июня 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы
участием - - -
частную жалобу Ш.А.А.
на определение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Новатор" к Ш.А.А. об освобождении незаконно занятых земельных участков.
06 февраля 2020 года Ш.А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о возмещении за счёт ОАО "НПО "Новатор" судебных расходов в размере 70000 руб., которые он понёс в связи с обращением ОАО НПО "Новатор" в суд с указанным иском. При рассмотрении дела он вынужден был обращаться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, на оплату услуг которого и за представление его интересов в Прохладненском районном суде КБР он понес расходы в размере 70 000 руб. Согласно тарифам, утверждённым Адвокатской палатой КБР плата составляет: за составление возражений на исковое заявление - от 5 000 руб. (п.2 под. "б"); за составление замечаний на протокол - от 5 000 руб. (п.2 под. "б"); за участие представителя в суде первой инстанции 15 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 15 января 2020 года - от 50 000 руб. ( п.4.3.); за составление заявления о взыскании судебных расходов - от 5 000 руб. (п.2 под. "б"); командировочные, транспортные расходы - 5 000 руб. в день. Судебных заседаний с участием представителя было 4. Таким образом получается 20 000 руб. командировочные и транспортные расходы.
Заявитель Ш.А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель Ш.А.А. К.А.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ОАО "НПО "Новатор", в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления на другое время, ссылаясь на то, что решение Прохладненского райсуда КБР от 15 января 2020 года, изготовленное в окончательной форме 20 января 2020 года, не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о взыскании понесенных ответчиком по делу судебных расходов.
Третьи лица Т.А.Х. и А.А.А., в суд не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2020 года заявление Ш.А.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Новатор" в пользу Ш.А.А. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его право на возмещение понесенных судебных расходов в полном объёме, Ш.А.А. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что суд, признав доказанным размер понесённых Шомаховым А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., объём оказанных представителем услуг, всю работу представителя произвольно оценил в 20 000 руб. Суд незаконно проигнорировал расценки Адвокатской палаты КБР, на которые ссылался Ш.А.А. Судом не приняты во внимание пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, невправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). ОАО НПО "Новатор" возражений относительно размера заявленных требований не представило. В обжалуемом определении не указано, в чем заключается неразумность заявленной суммы. Со ссылками на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 января 2020 года судом разрешён заявленный ОАО "НПО "Новатор" иск об истребовании земельных участков и решение суда принято в пользу ответчика Ш.А.А., что при рассмотрении дела Ш.А.А. была оказана юридическая помощь, на оплату которой Ш.А.А. затратил 790000 руб. Эти обстоятельства доказаны представленными в дело письменными документами, объяснениями представителя Ш.А.А. и не были оспорены ОАО "НПО "Новатор".
06 февраля 2020 года Ш.А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о возмещении за счёт ОАО "НПО "Новатор" судебных расходов в размере 70000 руб., обосновав их разумность и соразмерность доводами о том, что представитель в рамках договора об оказании правовой помощи составил возражения на иск, принял участие в 4 судебных заседаниях, приезжая в суд из другого населённого пункта, составил замечания на протокол судебного заседания и заявление о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Установив, что представитель, оказывая Ш.А.А. услуги правового характера, изучил гражданское дело, составил возражения на иск, принял участие в 4 судебных заседаниях, изучил протокол судебного заседания и составил замечания на протокол, составил заявление о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит взысканную судом сумму явно не соответствующей проделанной представителем работе, в связи с чем считает необходимым увеличить взыскиваемую сумму. Вмесите с тем, судебная коллегия находит, что указанные заявителем расходы в 70000 руб. завышенными, поскольку поездки представителя в суд, оцениваемые заявителем в 5000 руб. за каждую поездку, явно завышены. С учётом того, что представитель К.А.Р. проживает в г Нальчике (<адрес>), то есть в пределах КБР, что г. Нальчик имеет прямое транспортное сообщение с г. Прохладным, где расположен суд, рассматривавший дело, размер командировочных, выплачиваемых при направлении работников в командировку в пределах КБР, судебная коллегия находит эти расходы необоснованно завышенными.
Учитывая изложенное, объём и характер проделанной представителями работы, сложность дела и длительность его рассмотрения судом, судебная коллегия находит разумным и достаточным возмещением взыскание 50000 руб. С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить частную жалобу Ш.А.А. частично, определение суда изменить, увеличив размер взысканных с Открытого акционерного общества ""Научно-производственное объединение "Новатор" в пользу Ш.А.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы с 20 000 руб. до 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Ш.А.А. удовлетворить частично. Определение Прохладненского районного суда КБР от 28 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов изменить, увеличив размер взысканных с Открытого акционерного общества ""Научно-производственное объединение "Новатор" в пользу Ш.А.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы с 20 000 руб. до 50000 руб.
Председательствующий: О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка