Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шавриной Яны Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Шавриной Яны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шавриной Яны Александровны страховое возмещение в размере 95 000 руб. 00 коп., штраф - 15 000 руб. 00 коп., неустойку - 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа Шавриной Яне Александровне отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Иванова Артема Сергеевича в пользу ИП Солдатова Олега Ивановича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на р/с <данные изъяты> <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пикалова (ранее Шаврина) Я.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, 03.11.2017 г. в 18 час. 35 мин. на ул.Сумская в районе <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого её автомобиль Киа Сид, получил технические повреждения.
Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-330210 Иванов А.С., который допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего автомобиль Киа Сид отбросило на впереди стоящее транспортное средство.
САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказал.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 500 руб. (50% от суммы восстановительного ремонта), 47 500 руб. в случае установления в суде вины второго участника ДТП, неустойку за период с 29.06.2018г. по 25.04.2019г. в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб., по оплате экспертизы - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Иванов А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шавриной Я.А. и её представителя по доверенности Давыдова Ю.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. в 18 час. 35 мин. в г. Курске на ул. Сумской в районе <данные изъяты>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210, г/н <данные изъяты> под управлением Иванова А.С., автомобиля Киа Сид, г/н <данные изъяты> под управлением Шавриной (ныне Пикаловой) Я.А., автомобиля Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты> под управлением Розумного А.А., в ходе которого, автомобили получили технические повреждения.
Водитель Иванов А.С., управляя автомобилем ГАЗ 330210, двигался по правому ряду проезжей части по ул.Сумской г.Курска в сторону ул.Дейнеки, а Шаврина (Пикалова) Я.А., управляя автомобилем Киа Сид, - по левому ряду.
В ходе движения Шаврина (Пикалова) Я.А. перестроилась в правый ряд, после чего спустя некоторое время, двигавшееся позади транспортное средство ГАЗ 330210, под управлением Иванова А.С., столкнулось с автомобилем истца, а последний, в свою очередь, с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением Розумного А.А.
Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП следует, что на месте происшествия в отношении Шавриной (Пикаловой) Я.А. было вынесено постановление от 03.11.2017г. о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем Киа Сид, г/н <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ГАЗ 330210, г/н <данные изъяты>, под управлением Иванова А.С., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.
Решением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.11.2017г. постановление в отношении Шавриной (Пикаловой) Я.А. отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08.02.2018 г. решение ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 16.11.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Курского областного суда от 26.04.2018г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 08.02.2018 г. оставлено без изменения.
При этом 20.12.2017г. в отношении водителя Иванова А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту несоблюдения им 03.11.2017 г. при вышеуказанных обстоятельствах безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства
Постановлением от 20.12.2017г. административное производство в отношении Иванова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается актом осмотра, и представителем страховой компании не оспаривался.
Согласно предварительному расчёту <данные изъяты>, представленному САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н <данные изъяты>, без учёта износа составляет 122 805 руб. 34 коп., а с учётом износа - 94993 руб. 76 коп.
При этом, по результатам экспертного заключения ИП Калабухова Е.В. <данные изъяты> от 17.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н <данные изъяты> без учёта износа составляет 125 703 руб. 18 коп., а с учётом износа - 95000 руб.
При обращении 14.03.2018 г. Пикаловой Я.А. в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба, получен отказ в страховом возмещении в связи с тем, что участником ДТП оспаривается не вступившее в силу решение уполномоченного органа.
Между тем, из заключения ИП Калабухова Е.В. от 09.12.2018г. следует, что водитель автомобиля ГАЗ 330210, имел техническую возможность в условиях происшествия избежать столкновения с автомобилем Киа Сид, путём торможения, двигаясь со скоростью, не превышающей установленных ограничений. При этом экспертом-техником производились расчёты для скоростей, ниже 60 км/ч.
Соответственно, в действиях Иванова А.С. имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина в ДТП кого-либо из его участников в соответствии с действующим административным законодательством на дату обращения в страховую компанию истца не была установлена.
Вместе с тем, перестроение автомобиля Киа Сид, не создавало помехи для автомобиля ГАЗ 330210, и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как водитель Иванов А.С. не обеспечил при движении автомобиля возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости при своевременном обнаружении не только манёвра истца, но и не среагировал на "красный сигнал" светофора, который сработал на перекрёстке, в связи с чем, водитель Иванов А.С. допустил столкновение уже со стоявшим на проезжей части под сигнал светофора автомобилем Пикаловой Я.А.
Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции очевидцы ДТП, объяснения которых, подробно проанализированы в решении суда и положены в основу обжалуемого решения.
С учётом изложенного и вопреки у утверждениям заявителя апелляционной жалобы такие обстоятельства прямо указывают на причинно-следственную связь между действиями водителя Иванова А.С. и возникшими повреждениями транспортного средства истца.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При этом п.15.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
С учётом анализа вышеуказанных доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, сниженных по с.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП Калабухова Е.В. является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку суд основывает свои выводы на представленных сторонами доказательствах, тогда как в нарушение ст.56 ГПК РФ Ивановым А.С. не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.
При этом судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Калабухова Е.В. оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение ИП Солдатова О.И. <данные изъяты> от 15.09.2019 г., содержащее вывод о том, что водитель Иванов А.С. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Киа Сид, которое не может свидетельствовать о виновности в ДТП Шавриной (Пикаловой) Я.А., поскольку эксперт свои расчёты производил для движения автомобиля ГАЗ 330210, со скоростью 60 км/ч, в то время как из показаний сторон, видеозаписи регистратора следует, что скорость движения потока автомобилей была гораздо ниже такого значения.
Довод апелляционной жалобы о неверно рассчитанных экспертом скоростях автомобилей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Судом при принятии обжалуемого решения верно принято за основу заключение эксперта ИП Калабухова Е.В., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследованными доказательствами, которым дана оценка суда в совокупности.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора требовалась специализация по производству экспертиз видеозаписей со ссылкой на ответ ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы, являются безосновательными, поскольку перед ФБУ Курской лабораторией судебной экспертизы ставились иные вопросы.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию Иванова А.С. в ходе судебного разбирательства, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не могут являться.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
