Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Танченко Л. Т. к индивидуальному предпринимателю Хрущевой О. А. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Усенко В.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Танченко Л. Т. к индивидуальному предпринимателю Хрущевой О. А. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> она работала в торговой сети "Ваша книга" в должности продавца-кассира в магазине "Мотор", расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истицей заключен не был. <Дата>, после переезда организации на новое место по адресу: <адрес>, истице пояснили, что на работу выходить не нужно, то есть фактически она была уволена. С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать факт трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Хрущевой О.А. в период с <Дата> по <Дата> в должности продавца-кассира сети магазинов "Ваша книга"; признать увольнение незаконным; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истицы с <Дата> по <Дата> у ИП Хрущевой Л.Т. в должности продавца-кассира сети магазинов "Ваша книга"; взыскать с ответчика 14 074 руб. в качестве компенсации за время вынужденных прогулов в период с <Дата> по <Дата>; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1, л.д. 5,6, 8-10, 145-146).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 173-176).
В апелляционной жалобе представитель истца Усенко В.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принимая показания свидетелей стороны ответчика о том, что истец никогда не работала в ТС "Ваша книга" в должности продавца-кассира, судом не учтено, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком. А свидетель Криворотова И.Г. - коммерческий директор ИП Хрущевой О.А., является также ее родной дочерью. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Судом также не были приняты во внимание показания истицы о том, что свидетель Кузьмина Л.Ф. - продавец-кассир, фактически исполняла обязанности администратора и была наделена полномочиями по приему на работу персонала. В судебном заседании свидетель Кузьмина Л.Ф. пояснила, что в спорный период она работала в магазине "Мотор", в 2017 году пригласила в магазин свою двоюродную сестру - Танченко Л.Ф., которая работала неофициально, то есть без оформления трудового договора. Кузьмина Л.Ф. в дальнейшем обещала истице оказать содействие в официальном трудоустройстве, за работу она выплачивала истице денежные средства.
Факт работы истицы в должности продавца-кассира в магазине "Мотор" нашел свое подтверждение в решении суда, а также подтверждается показаниями свидетелей стороны истца, которые поясняли, что видели истицу за кассовым аппаратом во время работы по обслуживанию покупателей, а также во время консультирования покупателей при выборе ими продукции. Судом не были приняты во внимание представленные копии чеков, подписанных истцом во время работы в должности продавца-кассира, поскольку подписи не содержали расшифровку. Однако, подпись истца сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, в ходе разрешения дела в суде первой инстанции был подтвержден факт работы в должности продавца-кассира в магазине "Мотор" с ведома или по поручению его уполномоченного представителя, которым в спорный период являлась Кузьмина Л.Ф.
Судом также не принято во внимание, что в представленных ответчиком документах (штатное расписание, журналы инструктажей и т.д.) отражены только официально трудоустроенные работники. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применен закон, подлежащий применению (ст. 16, 67 ТК РФ). В связи с изложенным, просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 190-192).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сорокин Д.Д., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Хрущева О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Муравьевой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец Танченко Л.Т. ссылалась на то, что она была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, однако трудовой договор с нее не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Танченко Л.Т. осуществляла обязанности по должности продавца-кассира в магазине "Мотор", однако ее допуск осуществлен без ведома и без поручения работодателя или его уполномоченного лица, продавцом Кузьминой Л.Ф., которая правом на принятие кадровых решений не обладала. Также судом указано на то, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок истец принималась на работу, график ее работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Танченко Л.Т. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Танченко Л.Т. и индивидуальным предпринимателем Хрущевой О.А. о личном выполнении Танченко Л.Т. работы в качестве продавца-кассира; была ли Танченко Л.Т. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Танченко Л.Т. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Танченко Л.Т. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Танченко Л.Т. и индивидуальным предпринимателем Хрущевой О.А. соглашение о размере заработной платы Танченко Л.Т., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Танченко Л.Т. заработная плата и за какой период.
Ответчиком представлены письменные доказательства того, что в спорный период времени штат продавцов был заполнен, свободных ставок не имелось.
Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между Танченко Л.Т. и ИП Хрущевой О.А., указав, что в представленных ответчиком документах не содержится каких-либо сведений об истец, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при приеме истца на работу вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Танченко Л.Т. об установлении факта трудовых отношений с ИП Хрущевой О.А. и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не принял во внимание доводы истца и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан законным.
Из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей Щеглаковой Т.Е., Козякиной Н.Д., Аксеновой О.М., Закировой К.Ю., Лукиной В.Т., Медведевой Л.В., Чапаевой С.В. следует, что истец Танченко Л.Т. с 2017 года по июнь 2019 года работала в магазине торговой сети "Ваша книга" продавцом-кассиром, обслуживала покупателей, консультировала их, принимала расчет на кассе.
К показаниям свидетеля Криворотовой И.Г. о том, что истец не работала у ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела, являясь дочерью ответчика, и осуществляя трудовую деятельность у нее в должности коммерческого директора. При этом, в своих показаниях свидетель Криворотова И.Г. не отрицала, что неоднократно видела истца на рабочем месте в магазине, зная ее как родственницу продавца Кузьминой Л.Ф.
К показаниям свидетеля Кузьминой Л.Ф. судебная коллегия также относится критически, поскольку она продолжает работать у ответчика, и являясь более слабой стороной по отношению к работодателю, дала показания в пользу стороны ответчика. При этом ее показания о том, что она лишь обучала Танченко Л.Т. работе за кассой и программой 1С согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетеля Шишкиной И.А., о том, что истица работала в магазине продавцом.
Доказательств того, что истица работала у ответчика только с ведома продавца Кузьминой Л.Ф., суду представлено не было. Также стороной ответчика не оспаривалась выплата вознаграждения истцу за работу из денежных средств на иные расходы, которые имелись у продавца Кузьминой Л.Ф.
Доказательств, опровергающих представленные истцом товарные чеки, в которых помимо кассовых чеков ответчика, имеется подпись отпустившего товар продавца Танченко Л.Т., в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Танченко Л.Т. в период с <Дата> работала продавцом-кассиром у индивидуального предпринимателя Хрущевой О.А. с ведома представителя работодателя Криворотовой И.Г., выполняла работу в интересах работодателя, получая за это ежемесячно заработную плату, при этом трудовые отношения не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Судебная коллегия полагает исковые требования Танченко Л.Т. о признании отношений трудовыми подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из представленных ответчиком расчетных ведомостей, оклад продавца-кассира составляет 11 780 рублей. Поскольку истица была незаконно уволена ответчиком <Дата>, с <Дата> по <Дата> (исходя из заявленных исковых требований - по день обращения в суд) образовался вынужденный прогул. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы исходя из следующего расчета. Период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составил 17 рабочих дней. 11 780 руб.: 23 дня (норма рабочих дней в июле 2019) х 17 дней вынужденного прогула + 4 353,48 (процентная надбавка и районный коэффициент). Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 060 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, с которым не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, безусловно причинило истцу нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 7 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 822 рубля 42 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Хрущевой О. А. и Танченко Л. Т. в период с <Дата> по <Дата> трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Хрущеву О. А. внести в трудовую книжку Танченко Л. Т. запись о приёме на работу к индивидуальному предпринимателю Хрущевой О.А. <Дата> на должность продавца-кассира и увольнении <Дата> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрущевой О. А. в пользу Танченко Л. Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 13 060 рублей 44 коп. (без вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрущевой О. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 822 рубля 42 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
