Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колданову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колданову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колдановым В.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 06 мая 2016 года под 0,1% за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользованием им на условиях, установленных договором. Кредитные денежные средства были перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Колданову В.Ю. на его банковский счет. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. За период с 08 сентября 2015 года по 31 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 145100 рублей 10 копеек, из которых: основной долг - 53415 рублей 35 копеек, проценты - 61086 рублей 21 копейка, штрафные санкции с учетом добровольного снижения банком - 30598 рублей 54 копейки. Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился к нему с письменным требованием о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Колданова В.Ю. задолженность по кредиту N от 06 мая 2013 года в размере 145100 руб. 10 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 4102 рубля.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с Колданова Владимира Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2013 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 30520 руб. 44 коп., из них сумма основного долга - 13063 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов - 12540 руб. 95 коп., сумма штрафных санкций (неустоек) - 4916 руб., госпошлину в сумме 1115 руб. 61 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, взыскав сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, сумму неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению.
Судом установлено, что 06 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колдановым В.Ю. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 06 мая 2016 года под 0,1% в день, при этом заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользованием им на условиях, установленных договором.
Пп. 1.2 и 1.3 части 1 Кредитного договора N от 06 мая 2013 года установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.
Свои обязательства по кредитному договору N от 06 мая 2013 года истец выполнил в полном объеме, кредитные денежные средства были перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Колданову В.Ю. на банковский счет.
Однако обязательства по кредитному договору N от 06 мая 2013 года ответчиком не выполняются, по состоянию на 31.10.2018 года за Колдановым В.Ю. образовалась кредитная задолженность (с учетом добровольного снижения истцом начисленных штрафных санкций) в размере 145100 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга - 53415 руб. 35 коп., сумма процентов - 61086 руб. 21 коп.: сумма просроченных процентов - 5571 рубль 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 55514 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 30598 руб. 54 коп. (л.д.9-16).
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
03 мая 2018 года истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о возврате кредитной задолженности, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факты нарушения Колдановым В.Ю. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части задолженности.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 08 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года, в связи с чем суд отказал в иске о взыскании кредитной задолженности за указанный период, и взыскал задолженность за период с 16 марта 2016 года по 31 октября 2018 года.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия считает, что они заслуживают внимание в части.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 05 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 08 сентября 2015г. по 31 октября 2018г.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
Так, судом первой инстанции при разрешении вопроса о сроке исковой давности не было учтено, что истец 04 февраля 2019 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 06 февраля 2019 года судебный приказ был выдан, а 20 февраля 2019 года определением мирового судьи отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 15 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 04 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года, а не с 16 марта 2016 года, как указал суд первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора о том, что началом течения срока исковой давности по настоящим требованиям является 01 декабря 2015 года, то есть дата наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полномочиями конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку они противоречат положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из графика платежей, по состоянию на 04 февраля 2016 года задолженность Колданова В.Ю. по основному долгу составляла 30129 руб.35 коп. (с 06 января 2016г. по 04 февраля 2016 года включительно), по процентам за период с 04 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года (период определен истцом) - 30130 руб. (30129,35х0,10%х1000 дней).
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 04 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 60259 руб. 35 коп., из которых основной долг составляет 30129 руб.35 коп., проценты за пользование кредитом - 30130 руб..
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 4916 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассчитывает размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о том, что за указанный истцом период с 04 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года размер штрафных санкций (неустоек) от суммы просроченной задолженности составит 14203 руб. 13 коп. (7101 руб. 46 коп. - от суммы основного долга и 7101 руб. 67 коп. - от суммы процентов на основной долг).
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд мог уменьшить размер штрафных санкций лишь до 14203 руб. 13 коп..
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции (неустойки) на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 14500 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную решением суда, с 30520 руб. 44 коп. до 74759 руб. 35 коп..
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, и, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Колданова В.Ю. в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2442 руб. 78 коп..
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в размере 3000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов принят итоговый судебный акт о частичном удовлетворении требований апеллятора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года в части изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колданову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колданова Владимира Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2013 года за период с 04 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 74759 руб. 35 коп., из которой: основной долг - 30129 руб.35 коп., проценты за пользование кредитом - 30130 руб., штрафные санкции - 14500 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 2442 руб. 78 коп.
В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Колданова Владимира Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
