Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Басхановой М.З., Хасиева У.А.
при секретаре Ахматовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Темирханова Х.Х. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 года по иску Уллуева Хизри Уллубиевича к Темирханову Хайруле Хизбулаевичу о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Уллуева Х.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уллуев Х.У. обратился в суд с иском к Темирханову Х.Х. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. В обоснование исковых требований указывает, что 20 марта 2014 года он передал ответчику товар на сумму N рублей с условием, что он заплатит стоимость указанного товара до 15 апреля 2014 года. Ответчик выдал ему расписку, написанную собственноручно, в которой он признает долг и обязуется погасить его к указанному сроку, то есть до 15 апреля 2014 года. Однако ответчик долг по настоящее время не погасил, хотя многократно в письменной форме давал обещания о скором погашении долга. Расписки являются документами, подтверждающими наличие между ними договора купли-продажи и обязательства ответчика оплатить за приобретенный товар его стоимость по взаимному соглашению. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору в течение длительного времени, хотя каждый раз свой долг признает и обещает погасить. Просрочка возврата долга составляет 4 года и 7 месяцев.
В ходе судебного заседания Уллуев Х.У. требования к Темирханову Х.Х. поддержал частично и отказался от своих требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга в размере N рублей, а требования в части взыскании суммы основного долга в размере N рублей поддержал полностью.
Ввиду умышленного уклонения ответчика от явки в суд первой инстанции и невозможности установить место его нахождения определением суда от 12 марта 2019 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат адвокатского кабинета "Щит и Право" Адвокатской палаты РД Шапиулаева Г.М. назначена представителем ответчика Темирханова Х.Х.
Представитель Темирханова Х.Х.- адвокат Шапиулаева Г.М. исковые требования Уллуева Х.У. к ответчику Темирханову Х.Х. о взыскании долга не признала и суду пояснила следующее. Она не смогла встретиться с ответчиком Темирхановым Х.Х., не знает его позицию по предъявленному иску, а потому просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 года исковые требования Уллуева Х.У. удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Темирханова Хайрулы Хизбулаевича в пользу Уллуева Хизри Уллубиевича сумму долга в размере N рублей.
Процессуальные издержки -оплату адвокату ответчика Темирханова Х.Х.- адвокату адвокатского кабинета "Защита и право" Адвокатской палаты РД Шапиулаевой Г.М. в размере 1100 рублей производить из средств федерального бюджета.
Взыскать с Темирханова Хайрулы Хизбулаевича в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 14500 рублей.
В апелляционной жалобе Темирханов Х.Х. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушениями норм материального права, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, которое привело к нарушению ее прав.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления).
Темирханов Х.Х. в судебное заседание апелляционной коллегии также не явился, извещался неоднократно телеграммой, судебной повесткой по всем указанным Темирхановым Х.Х. адресам (номера почтового идентификатора: N, указанные им номера мобильных телефонов выключены, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки. Ранее рассмотрение дела откладывалось неоднократно как в судебной коллегии Верховного Суда РД, так и в судебной коллегии Верховного Суда ЧР в связи с неявкой Темирханова Х.Х.
Кроме того, коллегия учитывает, что основным доводом жалобы ответчика указывается ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, что предполагает его обязанность проявлять заинтересованность в надлежащем рассмотрении дела. Одна из повесток была вручена Темирханову, но затем он отказался от ее получения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в действиях Темирханова Х.Х. усматривает недобросовестное отношение и злоупотребление своими процессуальными обязанностями, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что 20 марта 2014 года Уллуев Х.У. передал Темирханову Х.Х. товар на сумму N рублей с условием, что Темирханов Х.Х. заплатит стоимость указанного товара до 15 апреля 2014 года. Ответчик выдал ему расписку, в котором он признает долг и обязуется погасить его к указанному сроку, не оспаривается сторонами.
Доказательств возврата полного долга по расписке ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, либо возврата суммы займа лежит на ответчике.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме долга в размере N руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В ней утверждается о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 года по делу по иску Уллуева Хизри Уллубиевича к Темирханову Хайруле Хизбулаевичу о взыскании долга оставить без изменения,
апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Басханова М.З.
Хасиев У.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
