Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-701/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике Ершовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саевича Дмитрия Михайловича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года об отказе в приеме искового заявления,
установил:
Савич Д.М. обратился в суд с иском к Давыдовой Э.С. и ООО "Стандарт", указав в обоснование, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по его иску к Пушкареву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Пушкареву Е.А. имущество: на автомашину и расположенную по адресу : ...-а, ... квартиру. После ареста в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском об освобождении имущества от ареста обратилась Давыдова Э.Е., ссылаясь на то, что арестованная квартира является ее собственностью на основании заключенного 02.02.2019 с ООО "Стандарт" договора купли-продажи. Однако, поскольку из представленных ею в обоснование иска документов усматривается, что факт оплаты договора подтверждается не платежным документом, а только справкой продавца ООО "Стандарт", а из составленного судебными приставами акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечительных мерах, следует, что квартира фактически находится в пользовании не Давыдовой Э.С., а семьи ФИО10, который является его (истца) должником, имеются основания считать, что указанный выше договор купли-продажи является мнимым и заключен лишь для вида с целью выведения из-под ареста имущества, за счет которого у него (истца) имеется возможность удовлетворить требования к ФИО10
Просит признать заключенный между ООО "Стандарт" и Давыдовой Э.Е. договор купли-продажи квартиры от 02.02.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры ООО "Стандарт".
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12. 2019 исковое заявление Саевича Д.М. оставлено без движения, предложено в срок до 10.01.2020 исправить недостатки: уточнить основания иска - указать, каким образом переход права собственности на спорную квартиру от Давыдовой Э.Е. к ООО "Стандарт" в случае удовлетворения его иска о взыскании долга по договору займа с ФИО10 приведет к защите законного интереса истца, обеспеченного наложенным арестом на квартиру. Кроме того, представить "читаемые" копии договора купли-продажи, передаточного акта, справки ООО "Стандарт", а также доказательства направления третьим лицам копии иска и приложенных к нему документов.
В установленный в определении срок Саевичем Д.М. представлено заявление (которое в поступившем в апелляционную инстанцию материале отсутствует, но его текст приведен в обжалуемом определении) с дополнительными пояснениями о его заинтересованности в признании сделки недействительной и о его понимании применения заявленных им последствий недействительности сделки. Сведений об исполнении им определения от 10.12.2019 в части представления "читаемых" копий документов и доказательств направления копии иска с приложенными документами третьим лицам не имеется.
Определением судьи от 15.001.2020 в приеме иска Саевича Д.М. отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Саевич Д.М. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья отказывает в принятии искового заявления по основаниям, установленным ч.1 ст.134 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Саевичу Д.М. в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым им договором купли-продажи затрагиваются и нарушаются его законные права и интересы, и что заявленные им последствия недействительности сделки приведут к восстановлению его прав.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в силу следующего.
Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ. В частности, в нем должно быть указано: наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
При этом, к исковому заявлению, согласно ст.132 ГПК РФ, в числе прочего, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, поданное Саевичем Д.М. исковое заявление отвечает требованиям, установленным ст.131 ГПК РФ, в нём указаны истец, ответчик и третьи лица, их адреса, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указано, в чем заключается его заинтересованность в признании сделки недействительной, и его понимание применения заявленных им последствий недействительности сделки, в подтверждение этих обстоятельств к исковому заявлению приложены копии документов.
В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ); оценка же достоверности, достаточности доказательств и отражение её результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст.67, 196, 198 ГПК РФ), а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
С учётом изложенного, вывод судьи о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым договором нарушены его права и интересы, и заявленные им последствия применения сделки недействительной действительно приведут к возможности реализации арестованного определением суда имущества ФИО10, которое впоследствии может быть реализовано в счет погашения долга ФИО10 перед истцом, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения производства по гражданскому делу, а представленные истцом в обоснование своих требований доказательства подлежат судебной оценке в соответствии с положениями 67 ГПК РФ при рассмотрении спора, а не на стадии принятия иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года отменить, и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
