Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
20 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костаревой Елены Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в пользу Костаревой Елены Олеговны убытки в размере 233 066 рублей 67 копеек, судебные расходы - 20 530 рублей 67 копеек, всего - 253 597 рублей 34 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в пользу Костаревой Елены Олеговны убытки за незаконное использование здания в размере 8 000 рублей ежемесячно, с 26 сентября 2019 года до даты полного освобождения здания, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от имущества ПАО "МРСК Центра".
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Костарева Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании убытков в размере 236.800 рублей, а также убытков за незаконное использование здания в размере 8.000 рублей ежемесячно с даты вынесения решения суда до даты полного освобождения здания, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от имущества ответчика. Кроме того, просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.080 рублей и расходы по оплате отчета по оценке в размере 15.000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного районного суда Ярославской области от 06.03.2016 были удовлетворены требования ООО "ПКФ РОСМЕТ" о возложении обязанности на ответчика освободить здание общей площадью 51,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции N 86 (ТП-86), заводские номера N панелей Щ0-70 в трансформаторной подстанции N 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции N 86 (ТП-86). 07.04.2017 Костарева Е.О. приобрела в собственность указанное здание, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2017 произведена замена стороны взыскателя ООО "ПКФ РОСМЕТ" на его правопреемника Костареву Е.О. Еще в 2016 году в отношении ПАО "МРСК Центра" было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего время решение суда не исполнено. Должник уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, поэтому должен возместить истице убытки в связи с незаконным использованием принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" по доверенности Плеханову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Костаревой Е.О. по доверенности Семеновой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с незаконным использованием ответчиком недвижимым имуществом с момента регистрации права собственности истца на объект недвижимости и до момента освобождения здания.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.04.2017 (даты регистрации права собственности истца на спорный объект) по 25.09.2019 (дату разрешения спора) ответчик пользовался принадлежащим истцу зданием.
В данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном применении судом в данном деле положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности заявленных истцом убытков, на правильность вывода суда первой инстанции и частично удовлетворении заявленных требований не влияет.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Обстоятельств того, что истец предоставил спорное здание ответчику во владение по какому-либо основанию, по делу не установлено.
Поскольку судом установлено фактическое пользование ответчиком здания, принадлежащего на праве собственности истцу, в период с 21.04.2017 по 25.09.2019, с ПАО "МРСК Центра" обоснованно взыскана рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования на условиях аренды объекта недвижимости на основании отчета ООО "Независимая оценка", исходя из 8.000 рублей в месяц (исходя из расчета истца), в общей сумме 233.066 рублей 67 копеек.
Использование имущества без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.
То обстоятельство, что истец в обоснование своих требований не ссылался на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8.000 рублей ежемесячно, начиная с 26.09.2019 до даты полного освобождения здания, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков на будущее время.
В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что филиал не является собственником электросетевого оборудования, подлежащего демонтажу, о наличии объективной невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 ввиду отсутствия возможности переключения потребителей на другие трансформаторные подстанции, исполнение решения суда повлечет прекращение электроснабжения жилых домов и административных зданий, запитанных от оборудования, находящегося в спорном здании, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований не является. Данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, для чего предусмотрен иной судебный порядок. Вопрос о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда подлежит разрешению на стадии исполнения, а не в рамках настоящего дела. Объективные причины, препятствующие ответчику исполнить решение суда, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от платы за пользование имуществом.
Ссылка в жалобе на то, что с заявлением о принудительном исполнении решения суда взыскатель Костарева Е.О. обратилась только в 2018 году, исполнительное производство N возбуждено только 16.03.2018, не влечет изменение начала периода исчисления срока, установленного судом первой инстанции, для взыскания заявленных сумм арендных платежей. Обязанность по освобождению здания возникла у ответчика на основании судебного акта. Неисполнение ответчиком решения суда до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей.
Приостановление Арбитражным судом Ярославской области исполнительного производства в связи с рассмотрением заявлений ответчика также не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в пользу Костаревой Е.О. взыскана неустойка за неисполнение решение суда в размере 15.000 рублей ежемесячно, начиная с 20.11.2018 до момента исполнения решения суда, не состоятелен.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" убытков за незаконное использование здания в размере 8.000 рублей ежемесячно с 26 сентября 2019 года до даты полного освобождения здания общей площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества ПАО "МРСК Центра". Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костаревой Елены Олеговны отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Ярэнерго" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
