Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-701/2020
21 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Лактис" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Лактис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Савину Н.Е., который, с учётом уточнения, сформулировало требованием об устранении нарушения права путем сноса (демонтажа) торцевой части нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Принадлежащее ответчику на праве собственности спорное здание частично находится на принадлежащем истцу земельном участке площадью наложения <...>, чем нарушены права истца.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года производство по настоящему иску прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному спору.
В частной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем здания склада с кадастровым номером <...>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2019г., является Савин Н.Е.
Предыдущим собственником данного земельного участка и здания склада являлось <...>.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018г. по делу N <...> исковые требования Общества к <...> о признании здания склада с кадастровым номером <...> самовольной постройкой и о возложении обязанности снести торцевую часть здания склада с кадастровым номером <...>, выступающую за границы земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> оставлены без удовлетворения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019г. N <...> в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
В вышеприведённом судебном акте указано на то, что, разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что для строительства спорного здания склада ответчику был предоставлен земельный участок, им получено разрешение на строительство склада, оформлена проектная документация, получены необходимые согласования от всех заинтересованных лиц, в том числе Общества, здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением администрации, суды не усмотрели предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для квалификации спорного здания в качестве самовольной постройки. При указанных обстоятельствах и, учитывая выводы экспертов о площади выявленного ими наложения, причинах смещения границ, связанных с изменением системы координат, а также то, что спорное здание является единым строением, снос которого в указанной истцом части приведет к утрате данным объектом его потребительских качеств, при отсутствии доказательств в действиях ответчика нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Из содержания настоящего иска видно, что заявленные Обществом исковые требования идентичны требованиям, которые уже были предметом оценки суда по вышеуказанному делу, за исключением стороны ответчика.
Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018г. N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
Согласно разъяснения, изложенных в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.
Как следует из ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Савин Н.Е. после приобретения у <...> спорного здания, стал правопреемником продавца указанного строения, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Лактис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка