Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33-701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная компания" на решение Салехардского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Анисимовой С.В. к ООО "Кубанская Строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кубанская Строительная компания" в пользу Анисимовой С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Кубанская Строительная компания" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная компания" (далее по тексту ООО "КСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2017 года между истцом и ООО "КСК" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31 августа 2018 года передать истцу, расположенную в нём однокомнатную квартиру N. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 2 504 118 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, просила взыскать неустойку в размере 143 611 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Определением судьи от 13 ноября 2019 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).
В судебном заседании истец Анисимова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "КСК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика Брыкина И.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.58-59). Полагала заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и отсутствие у истца материальных последствий в связи с допущенной просрочкой срока передачи квартиры, просила в случае удовлетворения требований иска о снижении размера неустойки до 10 000 рублей и штрафа соответственно. В отсутствие соответствующих доказательств считала также необоснованными и требования о компенсации морального вреда, подлежащие удовлетворению лишь в сумме 1 000 рублей.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брыкина И.Ф., действующая на основании доверенности, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей и штрафа соразмерно сумме удовлетворенных требований.
В возражениях истец Аисимова С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Ф/Л-1/ПД1/УКН178/ЭТ18/2017, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице <адрес> и не позднее 31 августа 2018 года передать истцу расположенную на N этаже в корпусе 1 указанного дома однокомнатную квартиру N, проектной площадью 38,7 квадратных метра (л.д.8-18).
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры между сторонами не достигнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 20 декабря 2018 года (л.д.20).
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 143 611 рублей 17 копеек за период с 01 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года (л.д.24-26, 93).
Поскольку ООО "КСК" обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок до 31 августа 2018 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При расчете подлежащей взысканию с общества неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры и равная по состоянию на 31 августа декабря 2018 года 7,25%.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01 сентября 2018 года (следующий день после определенной договором даты передачи квартиры) по 19 декабря 2018 года (день, предшествующий дате подписания сторонами акта о фактической передаче квартиры) составляет133 135 рублей 60 копеек и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (2 504 118 рублей х 110 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).
Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в сумме 143 611 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, доказательств, указывающих на приведенные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, ООО "КСК", заявляя в письменных возражениях на иск ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа соответственно с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылается лишь на недоказанность возникновения для дольщика неблагоприятных материальных последствий при неисполнении застройщиком своих обязательств, не указав при этом, в чем состояла исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного застройщиком обязательства.
В целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции протокольным определением предлагалось ответчику представить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства (л.д.122, 130-132,145).
Данные доказательства, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, застройщиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей в пользу истца.
Учитывая то обстоятельство, что требования предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого до предъявления в суд настоящего иска не удовлетворены, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с застройщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 65 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Анисимовой С.В. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "КСК" на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка