Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ореховой Л.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 06.09.2019 года по иску Ореховой Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Шергину Евгению Игоревичу о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шергину Е.И. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на установку системы водоочистки, при заключении которого она была введена ответчиком в заблуждение. Для оплаты договора по системе водоочистки ей навязан кредит (микрозайм) в сумме 10 800 руб. с уплатой 57,003% годовых. Через 2 дня она написала заявление о расторжении договора, на которое получен отказ. Указывает, что предположительно, в момент установки системы водоочистки она была согласна на ее установку, однако считает, что подписала договор под воздействием принимаемых медицинских препаратов, так как является инвалидом <данные изъяты> группы по онкологическому заболеванию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Орехова Л.М. просила суд расторгнуть договор на установку системы водоочистки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шергиным Е.И., и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., поскольку приобретение данного товара привело к ухудшению ее состояния здоровья.
Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 22.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МКК "Рубин Финанс".
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Ореховой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Орехова Л.М. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 06.09.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании, поскольку находилась на лечении. Никакой информации о системе водоочистки не получала. Полагает, что установка произведена неправильно возле отопительной системы, вода не соответствует качеству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом судом о месте и времени судебного заседания, от представителя ООО "МКК "Рубин Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи нарушением норм материального права, а исковые требования Ореховой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой Л.М. и ИП Шергиным Е.Г. был заключен договор купли-продажи устройства системы водоочистки "Нортекс-Стандарт", стоимость которой составила 12 800 руб., из них 2 000 руб. оплачено истцом наличными денежными средствами, 10 800 руб. оплачено кредитными денежными средствами, предоставленными ООО "МКК "РУБИН ФИНАНС" по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N.
В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлен купон-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, талон на установку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Система водоочистки в тот же день была установлена в квартире истца.
Также между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Шергин Е.И. принял на себя обязательства осуществлять сервисное обслуживание системы водоочистки "Нортекс-Стандарт" на бесплатной основе в течение трех лет с момента его подписания. Указанным договорам предусмотрена оплата за фильтрующие элементы в соответствии с действующими расценками.
ДД.ММ.ГГГГ Орехова Л.М. обратилась к ИП Шергину Е.А. с заявлением о расторжении договора купли-продажи системы водоочистки со ссылкой на введение ее в заблуждение и на отсутствие возможности оплачивать кредит. На данное заявление ответчик ответил отказом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 425, 450, 495 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, передав истцу в установленные договором сроки товар надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора и с предоставлением необходимой информации о товаре. Также судом сделан вывод о том, что заключение договора купли-продажи не обусловлено заключением договора микрозайма, в связи с чем довод о навязывании услуги по предоставлению займа отклонены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, о сроке службы или сроке годности товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
Положения статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Проверяя доводы истца о том, что договор был подписан ею под воздействием принимаемых ею препаратов, а также о неправильной установке системы водоочистки и несоответствии качества воды, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку отсутствует документальное подтверждение указанным обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца о том, что при заключении договора продавцом до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая Ореховой Л.М. возможность правильного выбора товара, и приходит к выводу о нарушении ответчиком положений пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из талона на установку системы водоочистки следует, что стоимость установки составляет 12 800 руб., сервисная служба гарантирует в течение 12 месяцев бесплатное устранение неисправностей в соединениях и креплениях, возникших по вине сотрудника сервисной службы, в нем также имеется подпись Ореховой Л.М., свидетельствующая о том, что претензий к установке оборудования она не имеет.
Из содержания купона-заказа следует, что своей подписью истец подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме.
Однако из каких источников либо документов покупатель ознакомлен обо всем изложенном в купоне-заказе - не указано. Также не указано, что покупателем получены какие-либо инструкции либо правила пользования товаром, условия эксплуатации.
Таким образом, доказательств предоставления всей необходимой информации о товаре покупателю перед заключением договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, при продаже товара истцу ответчиком не были предоставлены правила и условия эффективного и безопасного использования товара, а также не доведена информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара. Сертификат соответствия системы водоочистки представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой способ продажи товара как выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а Орехову Л.М., учитывая ее возраст, в возможности до заключения договоров купли-продажи товара и сервисного обслуживания получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить его выбор.
Поскольку при заключении договора купли-продажи системы водоочистки "Нортекс-Стандарт" ответчиком были нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Ореховой Л.М. о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных истцом за товар.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом компенсации морального вреда 1 500 руб. (2 000 руб. + 1 000 руб.) *50%.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в сумме 700 руб., в том числе 400 руб. за удовлетворение требований материального характера, 300 руб. за удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 06.09.2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ореховой Любови Михайловны к ИП Шергину Евгению Игоревичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки "Нортекс-Стандарт", заключенный между ИП Шергиным Евгением Игоревичем и Ореховой Любовью Михайловной ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Шергина Евгения Игоревича в пользу Ореховой Любови Михайловны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 500 руб., а всего 4 500 руб.
В остальной части заявленных требований Ореховой Любови Михайловне отказать.
Взыскать с ИП Шергина Евгения Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
