Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-701/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Байрамаловой А.Н., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Комкон" к Ветчиновой Валентине Александровне, Ветчинову Александру Васильевичу, Волощуку Виктору Анатольевичу, Лабутиной Светлане Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, право аренды,
по апелляционной жалобе Ветчиновой В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года (дело N 2-4553/2019 судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Исковые требования АО "Комкон" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ветчиновой Валентины Александровны, Ветчинова Александра Васильевича, Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны в пользу АО "Комкон" задолженность по кредитному договоруN мая 2016 года в размере основного долга 52 158 096 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом 3 652 495 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков погашения суммы кредита 3 077 496 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 243 890 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 66 000 руб., а всего 59 197 978 руб. 75 коп.
Производить взыскание с Ветчиновой Валентины Александровны, Ветчинова Александра Васильевича, Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны в пользу АО "Комкон" процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга 52 158 096 руб. 34 коп., начиная с20 сентября 2018 года по день фактической уплаты.
Производить взыскание с Ветчиновой Валентины Александровны, Ветчинова Александра Васильевича, Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны в пользу АО "Комкон" неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы основного долга 52 158 096 руб. 34 коп., начиная с20 сентября 2018 годапо день фактической уплаты.
Производить взыскание с Ветчиновой Валентины Александровны, Ветчинова Александра Васильевича, Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны в пользу АО "Комкон" неустойки за нарушение сроков уплаты процентов начисленных, но не оплаченных по состоянию на20 сентября 2018 года - 3652495 руб. 74 коп., исходя из размера неустойки 36 % годовых, начиная с19 сентября 2018 года по день фактической уплаты.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: здание <данные изъяты>; право аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Нестеренко А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Комкон" (далее - истец, АО "Комкон") обратилось с иском к Ветчиновой Валентине Александровне, Ветчинову Александру Васильевичу, Волощуку Виктору Анатольевичу, Лабутиной Светлане Александровне (далее - ответчики, Ветчинова В.А., Ветчинов А.В., Волощук В.А., Лабутина С.А.) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.05.2016 N в размере 52 158 096,34 руб. основного долга, 3 652 495,74 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 19.09.2018, 3 077 496,46 руб. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита за период с 01.06.2018 по 19.09.2018, 243 890,21 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.06.2018 по 19.09.2018., с дальнейшим начислением процентов в размере 18% годовых от суммы основного долга, начиная с20.09.2018по день фактической уплаты основного долга; с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы основного долга, начиная с20.09.2018по день фактической уплаты; с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на20.09.2018, исходя из размера неустойки 36 % годовых, начиная с19.09.2018;
обращении взыскания на недвижимое имущество, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости 100 000 000 руб., и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,с установлением начальной стоимости 10 000 руб. (с учетом уточнения).
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку должник ООО "Ариэль" не исполняет обязанность по оплате кредитного договора от 23.05.2016 N, истец обратился с настоящим иском к поручителям и залогодателю.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ветчиновой В.А. решение просит отменить. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 N А24-6969/2019 в отношении ИП Ветчиновой В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петровский М.В. Решение постановлено без надлежащего извещения арбитражного управляющего. В нарушение ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд обратил взыскание, на имущество должника банкрота.
АО "Комкон" в отзыве на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Копия искового заявления была вручена Петровскому М.В. 23.10.2019. В обоснование правовой позиции истец ссылается на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Обращение взыскания на предмет ипотеки не противоречит нормам ФЗ N 127, исполнительный лист не выдается.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ИП Ветчиновой В.А. - Петровского Максима Викторовича.
Определением от 07 мая 2020 года производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Протокольным определением от 23 июля 2020 года производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Нестеренко А.Л.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования в отношении Ветчиновой В.А. подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части истец исковые требования поддержал, уточнил, что просит производить начисление неустойки не 20.09.2018, а с 21.09.2018.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
В силу ч.ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Как следует из материалов дела 23.05.2016 между акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Банк) и ООО "Ариэль" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 76 000 000 руб., с взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.4 договора, со сроком полного погашения - 31.05.2022, согласно графику погашения кредита, указанному в пункте 1.1 договора в редакции соглашения от 29.06.2017. За предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 18% годовых (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.13 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, договорной неустойки (пени, штрафы) заемщик обязуется предоставить Банку: - поручительство Волощука В.А.; - поручительство Лабутиной С.А.; - залог товаров и транспортных средств, принадлежащих ИП Ветчиновой В.А. и Ветчиновой В.А.
Сторонами к кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 11.07.2016 N 1, от 15.12.2016, от 28.02.2017 N 2, от 29.06.2017 N 3.
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Ариэль" по погашению кредита были заключены договоры поручительства от 23.05.2016 N 035-п/1 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (кредитор), Волощуком В.А. (поручитель) и ООО "Ариэль" (должник).
23.05.2016 заключен договор поручительства N 035-п/2 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (кредитор), Лабутиной С.А. (поручитель) и ООО "Ариэль" (должник).
23.05.2016 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и Ветчиновой Валентиной Александровной заключен договор поручительстваN 035-п/3-1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Банком по исполнению ООО "Ариэль" обязательств по кредитному договоруN от23.05.2016.
23.05.2016 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и Ветчиновым Александром Васильевичем заключен договор поручительстваN 035-п/4-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком по исполнению ООО "Ариэль" обязательств по кредитному договоруN.
В соответствии с подпунктом 2.2.14 пункта 2.2 кредитного договора от 23.05.2016 N 2016-0035 (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 N 1) в срок по 26.07.2016 ООО "Ариэль" обязуется в установленном законом порядке зарегистрировать договор ипотеки недвижимого имущества принадлежащего Ветчиновой В.А.: здание <данные изъяты>; и право аренды земельного участка <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 100010000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Ариэль" по погашению кредита был заключен договор ипотеки от 11.07.2016 N между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (залогодержатель) Ветчиновой В.А. (залогодатель) на здание общежития и договор залога товара и транспортных средств с ИП Ветчиновой В.А.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) в случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика Банк вправе предъявить требования к поручителям, в соответствии с договорами поручительстваN -035-п/1,N-035-п/2 от23.05.2016с дополнительными соглашениями от28.2.2017, 29.06.2017, обратить взыскание на предметы залога, в соответствии с договорами залогаN 035-з/1,N035-з/2,N035-з/3 от23.05.2016с дополнительными соглашениями от28.02.2017, 29.06.2017, в соответствии с договором ипотекиN от11.07.2016и дополнительным соглашением к нему от29.06.2017, обратить взыскание на любое другое имущество заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
21.05.2018 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (цедент) и АО "Комкон" (цессионарий) заключен договор (уступки права требования) N 2016-0035/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО "Ариэль" (должник): - все права требования по кредитному договору от 23.05.2016 N с дополнительными соглашениями к нему от 11.07.2016 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 29.06.2017 N 3, заключенному между цедентом и должником, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты и штрафные санкции.
Размер прав требования, передаваемых по договору, состоит из общей суммы заложенности должника перед цедентом, рассчитанной по состоянию на 21.05.2018 включительно, и составляет 52 697 396,24 руб., в том числе: ссудная заложенность - 52 158 096,34 руб. и проценты по кредиту - 539 299,90 руб. Цедент также уступает права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования за период после 21.05.2018 (пункт 1.1.1 договора цессии);
Пунктом 1.1.2 предусмотрено, что вместе с уступкой прав по кредитному договору от 23.05.2016 N цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту следующие права требования:
а) все права требования к Волощуку В.А. по договору поручительства от 23.05.2016 N 035-п/1;
б) все права требования к Лабутиной С.А. по договору поручительства от 23.05.2016 N 035-п/2;
в) все права требования к залогодателю Ветчиновой В.А. по договору ипотеки от 11.07.2016 N на здание общежития.
г) все права требования к должнику по договору залога N 035-3/1 от 23.05.2016.
д) все права требования к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой В.А. по договору залога N 035-з/2 от 23.05.2016.
е) все права требования к Ветчиновой В.А. по договору залога 035-з/3 от 23.05.2016.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 52 697 396,24 руб. С момента поступления всей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 2.1 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме. Из пункта 3.5 договора цессии следует, что обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования возлагается на цессионария. Цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в срок не позднее пяти календарных дней с момента перехода к нему права требования. Платежным поручением от 21.05.2018 N 46 цессионарий уплатил цеденту 52 697 396,24 руб.
Согласно пункту 3.1 передаваемые права требования, указанные в п. 1.1 договора передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.
24.05.2018 в адрес поручителей: Лабутиной С.А., Волощук В.А., залогодателя/поручителя ИП Ветчиновой В.А., генерального директора ООО "Ариэль" были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав.
19.06.2018 в адрес ООО "Ариэль", Лабутиной С.А., Волощук В.А., залогодателя/поручителя ИП Ветчиновой В.А. были направлены требования об уплате долга (л.д.30-32).
Решением Арбитражного суда Камчатского края (вступившим в законную силу) от 28.03.2019 N А24-5786/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" в пользу акционерного общества "Комкон" взыскано 59 131 978,75 руб., по кредитному договору от 23.05.2016 N 2016-0035. Обращено взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее на
праве собственности индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне.
Учитывая, что ООО "Ариэль" не оплатило задолженность, истец 06.06.2019 обратился с настоящим иском к поручителям.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
Истцом заявлено требование на основании договора цессии от 21.05.2018 N 2016-0035/Ц о взыскании солидарно с Ветчиновой В.А., Ветчинова А.В., Волощук В.А., Лабутиной С.А. задолженности по кредитному договору от 23.05.2016 N как с поручителей по долгам ООО "Ариэль".
По договору цессии от 21.05.2018 N 2016-0035/Ц вместе с уступкой прав по кредитному договору от 23.05.2016 N истец принял право требования к Волощуку В.А. по договору поручительства от 23.05.2016 N 035-п/1; право требования к Лабутиной С.А. по договору поручительства от 23.05.2016 N 035-п/2; право требования к залогодателю Ветчиновой В.А. по договору ипотеки от 11.07.2016 N на здание общежития и земельный участок.
Рассмотрев требования к Волощуку В.А., Лабутиной С.А., Ветчинову А.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В нарушение условий кредитного договора, ООО "Ариэль" нарушило размер и сроки платежей. Сумма просроченной ссудной задолженности составила 52 158096,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 3 652495,74 руб., пени за нарушение сроков погашения суммы кредита 3 077496,46 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 243890,21 руб.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо ее наличии в меньшем размере.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 N А24-5786/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" в пользу акционерного общества "Комкон" взыскано 52 158 096,34 руб. долга по кредитному договору, 3 652 495,74 руб., процентов за пользование кредитом, 3 077 496,46 руб. пени за просрочку возврата кредитных средств, 243890,21 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Поверяя обоснованность предъявленного истцом требования, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам АО "Комкон" уплатило в пользу банка причитающуюся по договору уступки права требования N 2016-0035/Ц от 21.05.2018 сумму в размере 52 158 096,34 руб., ООО "Ариэль" и его поручители уведомлены о факте состоявшейся цессии между банком и АО "Комкон".
Таким образом, переход права требования спорной задолженности от банка в пользу АО "Комкон" на основании заключенного между ними договора уступки права требования N 2016-0035/Ц от 21.05.2018 состоялся по правилам статей 382, 384 ГК РФ.
Наличие и размер образовавшейся задолженности документально подтвержден, доказательства уплаты долга, как частичной, так и в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, рассматривая требования истца к Ветчиновой В.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет ипотеки: здание <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что требования подлежат рассмотрению с учетом ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 N А24-6967/2019 (дата объявления резолютивной части 30.10.2019) в отношении ООО "Ариэль" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Горячева Елена Петровна.
10.09.2019 АО "Комкон" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны дело N А24-6969/2019. Определением от 22.10.2019 N А24-6969/2019 в отношении ИП Ветчиновой В.А. введена процедура реструктуризации долга сроком на три месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 N А24-6969/2019 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А24-6969/2019) ИП Ветчинова В.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Петровский М.В.
Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 349 ГК РФ установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановлениеКонституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Получение статуса предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве ИП не создает его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.
На основании пункта 1 ст.213.10Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1, 2 ст. 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд до подачи заявления о признании ИП Ветчиновой В.А. несостоятельным (банкротом), а решение вынесено после введения процедуры реструктуризации долгов, требования к Ветчиновой В.А. подлежат оставлению без рассмотрения.
Рассмотрев требования истца к Волощуку В.А., Лабутиной С.А., Ветчинову А.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору N 2016-003 от 23.05.2016 в сумме 52 158 096,34 руб. судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования основаны на переданных АО "Комкон" по договору цессии договорах поручительства N 035-п/1 и N 035-п/2, 035-п/4-1.
Помимо основного требования истцом заявлено о взыскании 3652495,74 руб. процентов за пользование кредитом с 01.05.2018 по 19.09.2018.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку основное требование удовлетворено, факт просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден, у истца возникло предусмотренное статьей 809 ГК РФ и кредитным договором право начисления спорных процентов.
Кроме того, истцом начислены пени за просрочку возврата кредитных средств в сумме 3 077 496,46 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 243 890,21 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, у истца возникло право требования 3077 496,46 руб. пени за просрочку возврата кредитных средств и 243 890,21 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Согласно исковому заявлению АО "Комкон" просит производить дальнейшее начисление процентов в размере 18 % годовых от суммы основного долга начиная с 21.09.2018 (с учетом уточнения в судебном заседании от 23.07.2020) по день фактической уплаты основного долга; дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы основного долга производить начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты; дальнейшее начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 21.09.2018 производить исходя из размера неустойки 36 % годовых, начиная с 21.09.2018.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование также признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. При взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., подлежат взысканию с Волощук В.А. и Лабутиной С.А., Ветчинова А.В. в пользу акционерного общества "Комкон" в равных долях.
Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на задолженное имущество оставлены без рассмотрения, на основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная по платежному поручению от 03.06.2019 N 157 государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исковые требования акционерного общества "Комкон" удовлетворить частично.
Исковые требования акционерного общества "Комкон" к Ветчиновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договоруN мая 2016 года, об обращении взыскания на предмет ипотеки: здание <данные изъяты>; право аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - оставить без рассмотрения.
Взыскать солидарно с Ветчинова Александра Васильевича, Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны в пользу акционерного общества "Комкон" задолженность по кредитному договору N мая 2016 года в размере основного долга 52 158 096 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом 3 652 495 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков погашения суммы кредита 3 077 496 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 243 890 руб. 21 коп., всего взыскать 59 131 978 руб. 75 коп.
Взыскать с Волощука Виктора Анатольевича в пользу акционерного общества "Комкон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Взыскать с Лабутиной Светланы Александровны в пользу акционерного общества "Комкон" государственную пошлину в размере 20000 руб.
Взыскать с Ветчинова Александра Васильевича в пользу акционерного общества "Комкон" государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Производить взыскание солидарно с Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны, Ветчинова Александра Васильевича в пользу акционерного общества "Комкон" процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга 52158 096 руб. 34 коп., начиная с21 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга.
Производить взыскание солидарно с Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны, Ветчинова Александра Васильевича
в пользу акционерного общества "Комкон" неустойки за несвоевременный возврат долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы долга 52 158 096 руб. 34 коп., начиная с21 сентября 2018 годапо день фактической уплаты долга.
Производить взыскание солидарно с Волощука Виктора Анатольевича, Лабутиной Светланы Александровны, Ветчинова Александра Васильевича
в пользу акционерного общества "Комкон" неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных, но не оплаченных по состоянию на20 сентября 2018 года в размере 3 652 495 руб. 74 коп., исходя из размера неустойки 36 % годовых, начиная с21 сентября 2018 года по день фактической уплаты.
Вернуть акционерному обществу "Комкон" из бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка