Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-701/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стамовой Н. по доверенности Неркарарян Н.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Службы строительного надзора <адрес> к Стамовой Нине о сносе самовольной постройки и приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,
установила:
Служба строительного надзора <адрес> обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к Стамовой Нине, указав, что ответчик является собственником <адрес>, в которой в отсутствие необходимого разрешения и согласия всех собственников многоквартирного дома произвела реконструкцию в виде устройства дополнительного этажа в мансарде. Данная реконструкция нарушила целостность крыши, внешний фасад данного дома, его архитектурный облик, а также права и законные интересы граждан-сособственников квартир в многоквартирном доме. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях- часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу, кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора <адрес> Минибаева Т.М. поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Неркарарян Н.В. просила в иске отказать.
Ответчик Стамова Н., ее представитель Стамов О.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Реутова В.Н., Липович Л.Л., третьего лица ТСЖ "Луч" Присяжнюк А.М. с исковыми требованиями согласились и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Неркарарян Н.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, Стамова Н. не осуществляла реконструкцию спорной квартиры, а выполнила в ней капитальный ремонт, не вмешиваясь в конструктивные элементы. Никакой надстройки мансарды не выполняла, никаких изменений параметров квартиры не производила. Считает невозможным приведение высоты мансарды в соответствии с проектными параметрами 1995 года - 2,42 м., так как уже при узаконении объединения квартир 25 и 26 их прежним собственником высота мансарды составляла 2,75 м., то есть выше, чем по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, Стамова Н. приобрела квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 20 лет после ввода жилого дома в эксплуатацию. Также выражает несогласие с принятым решением, так как суд не выяснил намерение ответчика добровольно возвратить часть мансарды в первоначальное состояние 1995 года, не назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, для проведения которой имелись все основания, так как заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указан перечень измерительных приборов, не представлена документация, подтверждающая их проверку, эксперты не дали обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Неркарарян Н.В., Стамова О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Службы строительного надзора <адрес> по доверенности Минибаевой Т.М., третьего лица Липовича Л.Л., представителя третьего лица ТСЖ "Луч" Присяжнюк А.М., представителя третьего лица Службы жилищного надзора <адрес> Метиль А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Положениями подпункта 6.2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции многоквартирного дома.
На основании частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стамова Нина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилой <адрес>, площадью 185,1 кв.м, с мансардой, расположенной на 4 -м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Исходя из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> указанными параметрами образовалась в результате объединения квартир N и N их прежним собственником Мощук Л.М., с присоединением мест общего пользования 42,3 кв.м. При этом мансарда на 2006 года являлась одноэтажной и составляла 99,1 кв.м.
Также как установлено судом и следует из материалов дела, спорная <адрес> после приобретения ее Стамовой Н. была изменена путем строительства дополнительного строительного объема - второго этажа мансарды площадью 74,6 кв.м., в сязи с чем общая площадь мансарды стала составлять 174,0 кв.м.
Данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключением проведенной по делу комиссионной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой дополнительно установлено, что в спорной квартире также произведены следующие работы: перепланировка мансарды, в результате чего изменены конфигурация помещений 1 этажа мансарды, а именно: частично заложены существующие дверные проемы, частично устроены новые дверные проемы в стенах, произведен частичный демонтаж перегородок, произведено частичное устройство новых перегородок.
Выполнено изменение системы отопления квартиры и мансарды, с устройством поэтажных контуров системы отопления. Для чего, на 1 этаже мансарды организован тепловой узел, с двумя распределительными гребенками. Источником теплоснабжения теплового узла выбран один стояк системы отопления жилого дома по <адрес>.З. Для циркуляции теплоснабжения в контуре системы отопления квартир N и N, а также всех помещений мансарды, установлено два циркуляционных насоса, с максимальным гидрастическим напором 8 м., на обратном трубопроводе. В разрезе стояка системы отопления, от которого организован тепловой узел, изменены диаметры трубопроводов на распределительной гребенке и после нее, увеличена тепловая нагрузка на стояк системы отопления, путем увеличения числа подключаемых приборов отопления (радиаторов).
Выполнено изменение существующей системы электроснабжения квартир и мансарды над ними путем дополнительной прокладки электрических кабелей с устройством группы автоматов в специально отведенном для этого помещении 1 этажа мансарды. При этом, вновь проложенные электрические кабеля имеют разное сечение. Увеличение нагрузки электроснабжения и сечения проложенных кабелей квартиры и мансарды над ней выполнено без учета существующей нагрузки электроснабжения всего дома, существующего резерва электрических мощности жилого дома и существующего сечения электрического кабеля, к которому подключено все электроснабжение квартиры и мансарды.
При этом экспертами сделан вывод, что совокупно выполненные работы являются реконструкцией.
Данные работы, как установлено материалами дела, произведены ответчиком без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого в данном случае в силу положений статьи 44 ЖК РФ, поскольку затронули общее имущество многоквартирного дома, а также права и законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчиком прямо нарушены нормы законодательства о градостроительной деятельности, нормы жилищного и гражданского законодательства, регламентирующие порядок распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Кроме того, заключением проведенной по делу комиссионной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект - надстройка мансарды <адрес> N жилого дома по <адрес> представляет угрозу жизни, здоровью граждан, а также имуществу физических или юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание наличие технической возможности приведения реконструируемой квартиры в первоначальное состояние, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, работы, выполненные в спорной квартире, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, так как их результатом стало изменение технических характеристик жилого помещения и дома в целом.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав заключение комиссионной строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении указан перечень измерительных приборов, использованных при проведении экспертизы, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.
Что касается документации, подтверждающей поверку измерительных приборов, то она была дополнительно предоставлена экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела.
Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 ГПК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о невозможности приведения высоты мансарды в соответствии с проектными параметрами 1995 года - 2,42 м., поскольку как следует из заключения проведенной по делу строительной экспертизы и показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Вакуленко Н.С., высота 1 и 2 мансардного этажей в настоящее время составляет 2,4 м., а не 2,75 м., как указывает представитель ответчика. Кроме того, как установлено экспертами приведение мансарды в первоначальное состояние без ущерба строительным конструкциям всего дома возможно.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Неркарарян Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
