Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Остапенко А. В. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Остапенко А. В. о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по гражданскому делу
N 2-692/2014 по иску Метелькова В. Е. к Остапенко А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках гражданского дела по иску Метелькова В.Е. к Остапенко А.В. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <...> долю (площадь <...> кв. м) в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанной доли в праве собственности на данное имущество.
Решением Биробиджанского районного суда от 30.09.2014 исковые требования Метелькова В.Е. удовлетворены, с Остапенко А.В. взыскана задолженность по договору займа, а также проценты по день фактического возврата суммы займа. Действие мер по обеспечению иска в отношении имущества Остапенко А.В. сохранено до исполнения решения суда.
Остапенко А.В. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.
Указал, что по сведениям Росреестра, содержащимся на официальном сайте, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, составляет более <...> рублей, что значительно превышает размер задолженности, поскольку по сведениям официального сайта ФССП России сумма задолженности составляет <...> рублей. Для скорейшего исполнения решения суда необходимо часть помещений в указанном здании перевести в жилые с целью их дальнейшей продажи. Стоимость отдельных жилых помещений составляет от <...> рублей до <...> рублей.
В качестве гарантии погашения задолженности после регистрации помещений, полагал возможным принять обеспечительные меры в отношении помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, стоимость которого соразмерна взыскиваемой сумме задолженности.
Просил суд снять ранее принятые меры по обеспечению иска, принять новые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение N <...> площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, <...>; запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на принадлежащее ему нежилое помещение до исполнения решения суда.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Остапенко А.В. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя жалобу, привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Остапенко А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами, а также из того, что принятые меры не предполагают обращение взыскания на имущество и его реализацию, а лишь служат обеспечением исполнения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда.
В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами допускается, в том числе тогда, когда эта мера неоправданно ущемляет права должника.
По сведениям Росреестра, размещённым на официальном сайте, здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, имеет кадастровую стоимость <...> рублей, которая значительно превышает взысканный с Остапенко А.В. размер задолженности по договору займа, заключённому с Метельковым Е.В.
Данное обстоятельство с очевидностью указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер взысканной с Остапенко А.В. задолженности, учитывая, что меры по обеспечению иска приняты в отношении принадлежащей Остапенко А.В. <...> доли в праве собственности на указанное здание.
Исходя из положений статьи 80 "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.
Согласно положениям главы 13 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Соответственно, арест имущества, принятый в качестве меры по обеспечению иска, даёт возможность при наличии установленных законом оснований исполнить решение суда за счёт этого имущества.
Также суд указал, что требования Остапенко А.В. направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества.
Между тем закон не устанавливает запрет на снятие мер по обеспечению иска в отношении одного имущества и одновременное установление этих мер в отношении другого имущества в рамках рассмотрения заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о замене мер по обеспечению иска, так как Остапенко А.В. не представлены документы, подтверждающие стоимость помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данное помещение принадлежит Остапенко А.В., не обременено правами третьих лиц, является самостоятельным объектом недвижимости и может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Кроме того, в просительной части заявления Остапенко А.В. просил применить меры обеспечения иска в отношении жилого помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. При этом к заявлению приложены документы только в отношении нежилого помещения N <...>. Данное обстоятельство создаёт неопределённость в отношении имущества, к которому Остапенко А.В. просит применить обеспечительные меры, что также создаёт препятствия для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапенко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
