Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Таран С.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли продажи векселя от недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по сделке, по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Магаданского городского суда от 10 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таран С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) о признании сделки купли продажи простого векселя, заключенной 5 марта 2018 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата полученной Банком по сделке суммы в размере <.......>.
В обоснование иска указал, что являясь клиентом ответчика, заключил 5 марта 2018 года с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... на сумму <.......>, со сроком платежа 5 июня 2018 года и вексельной суммой <.......>, перечислив Банку указанную денежную сумму.
При заключении договора был введен в заблуждение относительно принадлежности векселя Банку, а не ООО "ФТК", его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке.
Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера Банка, в момент заключения сделки вексель находился в г. Москва.
5 июня 2018 года направил вы Банк заявление на погашение векселя, однако 12 июля Банк вернул вексель истцу сообщив о невозможности платежа в связи с отсутствием денежных средств векселедателя ООО "ФТК" в Банке.
18 июля 2018 года нотариус гор. Москвы составил акт о протесте приобретенного у Банка векселя в неплатеже.
Полагал сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли).
Ссылаясь на положения статьи 835 ГК РФ полагал, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.
Указывал на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель - аффилированная с Банком структура, при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО "ФТК", было известно, однако, его об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил. Считал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО "ФТК", а не Банку.
Какой-либо информации о векселедателе Банк при заключении сделки до истца не доводил, отсутствовала она и на информационных стендах в офисе Банка
Полагал, что поскольку вексель при заключении сделки ему не был вручен, это свидетельствовало об отсутствии оснований для возникновения вексельных обязательств,
Ссылался на отсутствие в векселе обязательных реквизитов, включая подпись индоссамента, полагал реализованный Банком вексель ничтожной ценной бумагой в силу части 2 статьи 144 ГК РФ.
Все приведенные основания, по мнению истца, свидетельствовали о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заключенной под влиянием заблуждения и обмана.
Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2019 года иск о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворен.
Сделка купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" от 5 марта 2018 года серии ФТК N... на сумму <.......>, со сроком платежа 5 июня 2018 года и вексельной суммой <.......>, заключенная сторонами признана недействительной.
Судом применены последствия недействительности данной сделки, путем взыскания с Банка в пользу истца суммы, уплаченной при заключении сделки, в размере <.......>.
Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав на вексель ООО "ФТК" выпущенный 5 марта 2018 года серии ФТК N... на сумму <.......> от Банка к истцу аннулирована.
На истца возложена обязанность передать Банку полученный по сделке вексель.
Помимо этого, за счёт Банка возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 27 931 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением Банк в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований отмены обжалуемого решения указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что вексель не был передан истцу при заключении сделки.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 146 ГК РФ и пункт 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 полагает, что сторонами сделки было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, предусматривающее его помещение на хранение после приобретения в хранилище Банка.
Указывает на ознакомление истца с Декларацией о рисках, в которой содержалась вся необходимая информация, в т.ч. об отношении Банка к приобретаемому векселю и ответственности по обязательствам, возникшим в связи с его выпуском.
Полагает, что истец, при заключении сделки располагал полной и достоверной информацией о том кто является векселедателем и соответственно лицом, обязанным произвести выплату вексельной суммы, однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности приобретая вексель, что не может свидетельствовать о недобросовестности Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 5 марта 2018 года в г. Магадане между истцом и Банком, в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса N 104 гор. Магадана заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью <.......>, с вексельной суммой <.......> и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки был указан Банк.
В качестве приложения N 1 к договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее по тексту Декларация), согласно которой истец подписанием Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценной бумаги (п. 1.2).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт его приема-передачи.
Помимо этого, сторонами в этот же день заключен договор хранения N 05/03/2018-22Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами не смотря на совершение данных действий в гор. Магадане указан гор. Москва.
5 июня 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о погашении векселя.
12 июля 2018 года Банк уведомил истца об отсутствии такой возможности, со ссылкой на отсутствие в Банке денежных средств ООО "ФТК" для выполнения данной операции.
Актом приема-передачи от 12 июля 2018 года подтвержден факт передачи векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... от 5 марта 2018 года от Банка истцу.
18 июля 2018 года нотариус гор. Москвы составил акт о протесте приобретенного у Банка векселя в неплатеже.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от <дата> N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
В Главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).
В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком в гор. Москва сделки по приобретению векселя у ООО "ФТК" и в этот же день в соответствии с договором хранения, вексель поступил на хранение в Банк.
При разрешении спора судом принято во внимание, что гор. Москва и гор. Магадан, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга. По изложенным причинам осуществить в один день выпуск векселя ООО "ФТК" в гор. Москве, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в гор. Магадане, а затем передать в гор. Москве оригинал векселя на хранение, с учётом нахождения истца в гор. Магадане, физически не представлялось возможным.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания оспариваемого договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, в связи с чем у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности "якобы" приобретенного векселя, который фактически был реализован Банком до его выпуска и приобретения у ООО "ФТК".
При этом, Банк, в отсутствие на то правовых оснований (не обладая предметом сделки - векселем ООО "ФТК") сначала получил от истца денежные средства в сумме <.......> в оплату несуществующего векселя, затем на деньги клиента приобрел у ООО "ФТК" вексель за <.......>, и лишь в последующем оформил сделку по реализации векселя клиенту за <.......>, заработав на данной операции <.......>.
В том же порядке (не обладая предметом сделки - векселем ООО "ФТК" N... от 5 марта 2018 года), Банк заключил с истцом и договор хранения указанного векселя, а также составил акты его приема-передачи.
При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности (выпуске) векселя ООО "ФТК", не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК", формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", по многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК" и от его имени. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
Подписание декларации о рисках, по утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, носило формальный характер.
Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Таран С.А. при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.
В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО "ФТК" имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы в совокупности с возникшими у ООО "ФТК" проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы, как указывал истец при рассмотрении дела, к заключению им оспариваемой сделки.
При таком положении вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка, соответствует требованиям закона и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции об удовлетворения иска к ПАО "АТБ" о признании сделки купли-продажи векселя недействительной и применении последствий её недействительности не подлежит отмене, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка