Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-701/2019
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-5023/33-701
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Маркатенко В.С. и ее представителя Прокопенко Т.М., ответчика Криль Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Маркатенко В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Криль Е.А., Криль Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Криля Т.С., Маркатенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Криль Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 269023 рубля 18 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 12 декабря 2016г. между Банком и Крилем С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 319830 рублей 33 копейки под 21% годовых на срок до 12 декабря 2019г., а Криль С.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные договором. Свои обязательства по возврату денежных средств Криль С.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <...> Криль С.С. умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Предполагаемым наследником заемщика является ответчица, которая и должна отвечать по долгам наследодателя.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Криль Н.А., Маркатенко В.С. и несовершеннолетний Криль Т.С., <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (ранее ООО "Сожекап "Страхование жизни").
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично, с Криль Н.А., Криля Т.С. в лице Криль Н.А. и Маркатенко В.С. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 12 декабря 2016г. в общем размере 269023 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1963 рубля 41 копейка с каждого, в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Криль Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Маркатенко В.С. просит решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности отменить и принять новое о взыскании с ответчиков задолженности в размере 235644 рубля 15 копеек пропорционально долям в принятом наследстве. В обоснование указывает, что судом неверно определена стоимость наследуемого имущества и сумма долга наследодателя. Также полагает неправомерным возложение на наследников обязанности оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, поскольку смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК указывает на несостоятельность, изложенных в ней доводов, просит оставить ее без изменения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО РОСБАНК и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", Криль Е.А. и Криль Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Маркатенко В.С. и ее представителя Прокопенко Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, Криль Н.А., считавшую апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 декабря 2016г. между ПАО РОСБАНК и Крилем С.С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 319830 рублей 33 копейки под 21% годовых на срок до 12 декабря 2019г., а Криль С.С. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
<...> Криль С.С. скончался.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Криля С.С., состоящее из 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, а также денежных вкладов в общей сумме 72 рубля 25 копеек, хранящихся в ПАО Сбербанк, являются Криль Н.А. (1/5 доля), Криль Т.С. (1/5 доля) и Маркатенко В.С. (3/5 доли).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Криля С.С. по кредитному договору за период с 20 ноября 2017г. по 29 августа 2018г. составила 269023 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг - 243511 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 25511 рублей 73 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, предусматривающими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями п.3 ст.1175 ГК РФ, предоставляющими кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Маркатенко В.С. о неверном определении размера задолженности и необоснованном возложении на наследников обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, данных в п.61 названного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования кредитными денежными средствами и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами Маркатенко В.С. о неверном определении судом стоимости наследственного имущества.
Так, суд ошибочно посчитал, что стоимость наследуемой доли квартиры составляет 1263207 рублей 82 копейки. Как следует из материалов дела, указанная сумма является стоимостью всей указанной выше квартиры, тогда как наследуемым имуществом является лишь 1/4 ее часть. Следовательно, стоимость наследуемой доли квартиры составляет 315801 рубль 96 копеек.
Однако ошибочное определение стоимости наследуемой доли квартиры не привело к принятию неправильного решения, поскольку и в этом случае стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.
Взыскание суммы задолженности солидарно со всех наследников является обоснованным, поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Однако суд не учел, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. N9).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Маркатенко В.С. в этой части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению путем дополнения его указанием на ответственность наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.
Как следует из материалов дела, стоимость всего наследуемого имущества составляет 315874 рубля 21 копейка, стоимость перешедшего к Криль Н.А. имущества - 63174 рубля 84 копейки, стоимость перешедшего к Крилю Т.С. имущества - 63174 рубля 84 копейки, стоимость перешедшего к Маркатенко В.С. - имущества 189524 рубля 53 копейки.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018г. после слов "в общем размере 269023 рубля 18 копеек" словами "в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркатенко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
