Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-701/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореханова О.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ореханова О.Н. в пользу Ивановой С.Н. сумму долга по договору займа от 10.04.2011 г. в размере 6500000 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего 6505200 (шесть миллионов пятьсот пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Ореханова О.Н. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванова С.Н. обратилась в суд с иском к Ореханову О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.04.2011 года предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 6500000 рублей. Устное требование, предъявленное к ответчику в марте 2018 года, о возврате суммы долга осталось без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму долга в сумме 6500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ивановой С.Н. по доверенности Кулешов Д.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Ореханова О.Н. по доверенности Болоболин В.Н. исковые требования не признал, указав, что требование о возврата долга неоднократно предъявлялось истцом в период с 2011 года по 2014 год, в связи с чем полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга истцом пропущен.
Истец Иванова С.Н., ответчик Ореханов О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ореханов О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное не применение судом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореханова О.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ответчика Ореханова О.Н. по доверенности Болоболина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ивановой С.Н. по доверенности Кулешова Д.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2011 года между Ивановой С.Н. и Орехановым О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг заемщику денежные средства в сумме 6500000 рублей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий Ореханов О.Н. выдал Ивановой С.Н. расписку в получении указанных денежных средств.
Срок возврата займа между сторонами определен не был.
Из материалов дела следует, что письменное требование о возврате суммы долга направлено ответчику представителем истца в период рассмотрения дела 09.10.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку письменное требование о возврате суммы долга, заявленное Ивановой С.Н. в иске, Орехановым О.Н. исполнено не было, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 6500000 рублей подлежат удовлетворению.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представителем ответчика Ореханова О.Н. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с 2011 года.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа истец и ответчик находились в фактически брачных отношениях. Брак между ними был зарегистрирован в 2013 году, а расторгнут 01.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период с 2011 года по 2014 год истец Иванова С.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить сумму долга.
Указанное обстоятельство представителем истца Ивановой С.Н. по доверенности Кулешовым Д.Н. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12-19 ноября 2018 года, замечания на который не приносились.
В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Несмотря на установление факта обращений истца к ответчику в период с 2011 по 2014 год о возврате суммы долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что устные обращения не являются надлежащим образом оформленным требованием о возврате долга, указав, что надлежащим доказательством предъявления займодавцем к заемщику требования вернуть долг по письменной сделке является лишь письменная претензия, с даты получения которой (отказа от получения) и должен исчисляться 30-дневный срок для возврата заемщиком суммы займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Положениями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена форма, в которой займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа.
Действительно, из анализа положений п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт предъявления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа, срок возврата которого определен моментом востребования, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
Однако признание стороной истца факта предъявления в период с 2011 года по 2014 год требования ответчику о возврате суммы долга освобождает последнего от обязанности доказывания указанного обстоятельства.
Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия точной даты предъявления требования о возврате долга, определенной лишь годом (2014), сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 30 января 2015 года
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о возврате суммы долга по договору займа от 10.04.2011 года истек 30.01.2018 года.
Исковое заявление Ивановой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд лишь 02.10.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком
При изложенных обстоятельствах с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе Ивановой С.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 декабря 2018 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой С.Н. к Ореханову О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 6500000 рублей по договору займа от 10.04.2011 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
