Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года №33-701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Умаровой Л.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., мнение представителя истца - Емельянова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Воробьёва В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Умарова Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Федькову С.В., в котором просила расторгнуть договор поставки агрегатов, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком 25 мая 2018 года был заключен договор поставки б/у агрегатов N 13, по условиям которого истец оплатила, а ответчик поставил топливный насос высокого давления, стоимостью 29 000 рублей, который предполагалось установить на автомобиль. В июне 2018 года ею был получен товар, оплачены транспортные услуги. Специалистами станции технического обслуживания было установлено, что топливный насос высокого давления (далее по тексту - ТНВД или топливный насос) неисправен и эксплуатации не подлежит. О данных обстоятельствах она сообщила ответчику, который предложил осуществить возврат неисправной запчасти через ИП Пикус Л.В., который принял у нее насос, провел его диагностику, подтвердив механическую неисправность насоса. Не дождавшись замены товара или возврата денежных средств, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявила требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки составила 23 780 рублей. За оказание юридических услуг истец оплатила 20 000 рублей. Около трех месяцев истец не имеет возможности эксплуатировать свой автомобиль, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Умаровой Л.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Умарова Л.Т., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, проводя собственный подробный анализ доказательств, указывает, что, вопреки выводам суда, оснований полагать, что топливный насос был передан ответчику в разукомплектованном виде, а метки, нанесенные краской на насосе, были смещены, не имеется. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция стороны ответчика, поскольку она основана на сомнительных показаниях свидетелей, которые противоречат документам и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Бремя доказывания при возникновении спора между продавцом и потребителем лежит на продавце. Факт смещения меток, нанесенных краской на деталь, должен был фиксироваться в присутствии покупателя либо его представителя, а сведения об этом должны быть отражены в акте приема передачи товара, однако такой акт составлен не был, а фотоиллюстрации запчасти с нанесенными краской метками сделаны при неустановленных обстоятельствах, неустановленное время и были предоставлены лишь в судебном заседании. Ответчиком нарушены пункты 5.3, 5.5, 5.6 договора.
Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара, у покупателя отсутствует необходимость обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки, поскольку в данной ситуации законом предусмотрено право на односторонний отказ от договора (п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года между Умаровой Л.Т. и ИП Федьков С.В. заключен договор поставки б/у агрегатов N 13, согласно которому поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля запчасти, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, а именно ТНВД для автомобиля Ауди 100, 1994 года выпуска(п. 9 договора).
Согласно п. 2.1. договора заказчик по заключении договора вносит предоплату в размере 100% от стоимости запчасти в размере 29 000 рублей.
Истцом обязанности по оплате товара выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 25 мая 2018 года.
В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика.
Факт поставки продавцом топливного насоса высокого давления и передачи его покупателю сторонами не оспаривается.
Согласно пп. 5.1., 5.2. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемых агрегатов. В случае выявления неисправностей приобретенного агрегата производится его замена либо ремонт, (в случаи неработоспособности агрегата поставщик не несет финансовые потери на снятие/установку агрегата).
В соответствии с п. 5.4 договора поставляемый агрегат помечен специальной краской в местах креплений. Основанием для отказа в осуществлении замены либо в проведении ремонтных работ является отсутствие специальной краски в местах креплений.
Договор предусматривает, что произведя работу по установке запчасти в сервисе, не рекомендованном поставщиком, покупатель берет на себя ответственность за качество установки запчасти (п. 5.3 договора).
Таким образом из условий заключенного между истцом и ответчиком договора усматривается, что в случае вскрытия насоса (отсутствия специальной краски местах креплений) гарантийные обязательства продавца прекращаются.
Согласно показаниям свидетеля А1. (супруг истца) топливный насос он получил в магазине в укомплектованном виде, на насосе в местах соединения деталей краской были нанесены метки, данный насос он устанавливал не в специализированном сервисе, а у своего знакомого, который разобрал насос путём откручивания шкива, а на приобретённый насос они установили штекер.
Из показаний свидетеля Л., А2., акта выполненных работ от 21 июня 2018 года, приобщённых судом фотографий усматривается, что насос был передан покупателю в укомплектованном виде, впоследствии супруг истца пытался возвратить насос в разукомплектованном виде, без привода (шкива), с нарушением меток в местах креплений, в связи с чем стороной ответчика насос не был принят, покупателю было предложено принести насос в сборе, на диагностику насос не направлялся ввиду отсутствия шкива, после осмотра был составлен стандартный акт - замена топливного насоса по причине механической неисправности, то есть ввиду отсутствия шкива.
Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный топливный насос высокого давления был неисправен до передачи его покупателю, стороной истца не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 432, 453, 454, 455, 456, 457, 506 ГК РФ, требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Умаровой Л.Т. и как следствие об отказе последней в удовлетворении заявленных требований, поскольку потребителем были нарушены условия заключенного между сторонами договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка