Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кедровой Е.П. и Тимирхановой Ф.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования Кедровой Е.П. удовлетворены частично.
Взыскана с Тимирхановой Ф.Р. в пользу Кедровой Е.П. плата по договору найма жилого помещения от 5 января 2015 года за период с 3 марта 2015 года по 5 октября 2015 года в размере 45 500 рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Взыскана с Тимирхановой Ф.Р. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 565 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца Кедровой Е.П. и ответчика Тимирхановой Ф.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб друг друга, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кедрова Е.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Тимирхановой Ф.Р. (далее - ответчик) о взыскании платы за наем жилого помещения за период с 5 марта 2015 года по 5 ноября 2015 года в размере 52 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору найма от 5 января 2015 года истец предоставила ответчику жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 1 месяц, с последующим продлением срока действия договора по ноябрь 2015 года. Размер платы за пользование жилым помещением составлял 6 500 рублей в месяц. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не вносила плату за наем жилья, по истечении срока действия договора (5 ноября 2015 года) не сдала истцу жилое помещение и находящееся в нем имущество, не вернула ключи от входной двери. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и длительной депрессии.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Ответчик иск не признала, указав, что задолженность перед истцом по внесению платежей за найм жилого помещения отсутствует, поскольку периоды фактического проживания в спорной квартире с 5 января 2015 года до 2 февраля 2015 года, с 5 февраля 2015 года до 3 марта 2015 года, с 31 марта по 6 апреля 2015 года оплачены истцу в полном объеме в размере 2-ух месячных платежей за январь и февраль 2015 года. Полагает, что право на проживание в последний из указанных периодов (7 дней) возникло в связи с ее непроживанием в спорной квартире по вине истца в период с 2 по 5 февраля 2015 года и с 3 по 5 марта 2015 года, ввиду смены последней замков на входной двери. Считает, что действия истца по смене замков 3 марта 2015 года свидетельствуют об отсутствии у нее намерения на продление договора найма и о его фактическом прекращении с указанной даты. Ключи от спорной квартиры были переданы истцу 6 апреля 2015 года. Считает, что отсутствие акта передачи спорной комнаты существенного значения не имеет, поскольку претензий о повреждении или отсутствии вещей, переданных ответчику в пользование, истец не предъявляла.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 6 октября 2015 года по 5 ноября 2015 года. Выражая несогласие с выводом суда об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения и прекращении действия договора с октября 2015 года, ссылается на недопустимость принятого судом в качестве доказательства акта от 20 октября 2015 года, составленного управляющей организацией, о выявлении фактического проживания граждан С.Н.М. В.С.А., П.Е.В. в спорной квартире. Утверждает, что оригинал данного акта суду представлен не был, акт не содержит регистрационного номера, подписи истца, или отметки об отказе ее от подписи, в нем отсутствуют сведения о заключенном истцом 11 октября 2015 года со С.Н.М. В.С.А. и П.Е.В. договоре найма спорного жилого помещения, копия указанного договора к акту не приложена. Также ссылается на то, что с октября 2015 года претензий по поводу проживания на спорной жилой площади посторонних лиц, ответчик истцу не предъявляла, на ущемление ее жилищных прав не ссылалась.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что истец в одностороннем порядке отказалась от договора найма 3 марта 2015 года, когда сменила замки на входной двери, а не в день заключения договора найма со С.Н.М.., В.С.А. и П.Е.В.. -11 октября 2015 года, как указано судом первой инстанции. При этом утверждает, что проживала в спорной комнате по 6 апреля 2015 года включительно. Ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводам о том, что Кедрова Е.П. не допускала просрочки платежа, заранее меняя замки на входной двери. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не принимала меры по передаче жилого помещения истцу, ссылаясь на то, что соответствующие доказательства имеются в материалах проверки по ее заявлениям в полицию по факту смены Кедровой Е.П. замков на входной двери. Утверждает, что поведение истца является недобросовестным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика, указала, что довод Тимирхановой Ф.Р. о проживании в спорной квартире в период с 31 марта 2015 года по 6 апреля 2015 года свидетельствует, о том, что ответчик не приняла отказ от исполнения договора найма после 3 марта 2015 года. Факт проживания ответчика в спорной квартире после апреля 2015 года подтверждается показаниями свидетелей, а также объяснениями самого ответчика от 9 апреля 2015 года и 5 июня 2015 года, данных в рамках проверки по заявлениям ответчика о возбуждении уголовного дела, в которых Тимирханова Ф.Р. подтвердила факт своего проживания в спорном жилом помещении на день опроса. Требований о возврате спорного имущества и ключей от спорной квартиры от ответчика не получала.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кедрова Е.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
5 января 2015 года между Кедровой Е.П. (наймодатель) и Тимирхановой Ф.Р. (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает в пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, наниматель в свою очередь обязуется вносить плату за найм в размере 6 500 рублей в месяц. Срок действия договора установлен с 5 января 2015 года по 5 февраля 2015 года.
6 февраля 2015 года между Тимирхановой Ф.Г. и Кедровой Е.П. подписано соглашение, поименованное ими как протокол разногласий, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении платы 6 числа каждого месяца, а также об установлении срока действия договора найма на 1 год.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторона не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению истцу платежей за найм жилого помещения.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктами 1 и 3 статьи 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> В этой связи с учетом содержания приведенных выше норм у ответчика возникла обязанность по внесению истцу платы за пользование жилым помещением.
Поскольку доказательств внесения платы за найм жилого помещения в период с 3 марта 2015 года по 5 октября 2015 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за октябрь 2015 года, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что принятые на себя по договору найма обязательства истцом в октябре 2015 года исполнены не были, жилое помещение, являющееся предметом договора найма, в пользование ответчику не предоставлено, в связи с вселением в него Кедровой Е.П. других лиц (С.Н.М.., В.С.А.., П.Е.В. Как видно из материалов дела, занимаемая Тимирхановой Ф.Р. жилая площадь была передана в пользование вышеперечисленным лицам на основании договоров найма от 11 октября 2015 года. Данное обстоятельство не позволило Тимирхановой Ф.Р. осуществлять права нанимателя спорного жилого помещения с октября 2015 года.
Тем самым Кедрова Е.П. в одностороннем порядке отказалась от заключенного с Тимирхановой Ф.Р. договора найма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с последней платы за найм жилого помещения за октябрь 2015 года.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку достоверных и допустимых доказательств досрочного расторжения ею договора найма в материалы дела не представлено.
Напротив, из показаний Тимирхановой Ф.Р., данных в ходе расследования уголовного дела N в отношении Кедровой Е.П., следует, что на дату их дачи (19 июня 2015 года, 22 июля 2015 года) Тимирханова Ф.Р. продолжала проживать в спорном жилом помещении в качестве его нанимателя.
В объяснениях, данных Тимирхановой Ф.Р. 7 апреля 2015 года и 5 июня 2015 года оперуполномоченному Отдела полиции N по г. Ижевску, также ею подтвержден факт проживания на спорной жилой площади на дату опроса.
Таким образом, представленные суду первой инстанции доказательства опровергают доводы ответчика о досрочном расторжении договора найма в марте-апреле 2015 года.
Порядок одностороннего отказа от исполнения договора регламентирован статьей 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).
Сведения о том, что в юридически значимый период Тимирхановой Ф.Р. совершены действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора найма спорного жилого помещения, в материалах настоящего дела отсутствуют. В частности, доказательства того, что Кедрова Е.П. была уведомлена в установленные договором найма сроки об одностороннем отказе ответчика от договора найма, суду первой инстанции представлены не были.
Обращения в полицию по факту смены истцом замков на входной двери в спорное жилое помещение, таких сведений также не содержат, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора найма ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с нее задолженность по внесению платы за найм жилого помещения.
Доводы жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кедровой Е.П. и Тимирхановой Ф.Р. -без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка