Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года №33-701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Фролова Ю.Г. к Кирдееву Е.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Кирдеева Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Фролов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кирдееву Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 3 апреля 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства по расписке на сумму 250 000 рублей, обязуясь вернуть в срок до 20 июня 2017 года. 2 мая 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства по расписке на сумму 500 000 рублей без указания даты возврата. По последней расписке истцом 8 октября 2018 года направлено требование о возврате денежных средств в срок до 1 ноября 2018 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2019 года исковое заявление Фролова Ю.Г. удовлетворено. В пользу Фролова Ю.Г. с Кирдеева Е.А. взыскана задолженность в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кирдеев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер долга до 350 000 рублей, указав, что согласно представленной суду аудиозаписи истец, во-первых, ни разу не сказал, что ответчик ему не отдавал 400 000 рублей. В начале разговора он признал факт передачи ему 400 000 рублей, однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт. Из аудиозаписи разговора также следует, что истец, возвращённые 400 000 рублей фактически записал в проценты по займу, в том числе на будущее время. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, требуя 750 000 рублей с ответчика.
Ответчик Кирдеев Е.А., его представитель Олейник Д.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Истец Фролов Ю.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 3 апреля 2017 года Кирдеев Е.А. взял в долг денежные средства у Фролова Ю.Г. в размере 250 000 рублей с выплатой в срок до 20 июня 2017 года.
2 мая 2017 года ответчик под расписку взял у истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей без указания даты возврата долга.
8 октября 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по расписке от 2 мая 2017 года в срок до 1 ноября 2018 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтверждается вышеуказанными расписками.
Однако в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о выплате истцу части долга в размере 400 000 рублей и представленному им доказательству в виде аудиозаписи в подтверждение приведённых суду первой инстанции доводов.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части определения размера долга по договору займа, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариально удостоверения.
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, а значит к числу "других" доказательств, упомянутых в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, можно отнести аудиозапись общения сторон сделки по телефону, скайпу или в ходе личной встречи. В связи с этим ответчик в обоснование того, что им возвращались денежные средства по договору займа вправе ссылаться на аудиозапись беседы с истцом.
При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а истец не оспаривал их достоверность и подтвердил в суде апелляционной инстанции факт телефонных переговоров с Кирдеевым Е.А.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из содержания аудиозаписи, прослушанной как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, в частности следует, что на вопрос Кирдеева Е.А. "Я же Вам 400 отдавал на руки в мае?" истец ответил: "Да, дальше. Так. И что дальше?". Далее на реплику Кирдеева Е.А. "И вторая расписка, что вы с меня процент, я же проценты платил", истец ответил: "Ну, да. И сколько ты насчитал?".
Из содержания аудиозаписи следует, что истец признал получение от ответчика 400 000 рублей, которые он отнёс к процентам по договору займа. Из этой же аудиозаписи следует, что истец отказал ответчику в написании и передаче расписки в подтверждение факта получения указанных денег.
Судебная коллегия, исходя из содержания расписок, аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 750 000 рублей без взимания процентов за пользование займом и наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с отказом в предоставлении ответчику расписки, подтверждающей возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 400 000 рублей, что привело к необоснованному увеличению размера заёмных денежных средств, о которых истец смог заявить как о невозвращённых ответчиком.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что предоставленной ответчиком аудиозаписью не подтверждён факт передачи ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком был доказан факт передачи истцу денежных средств в размере 400 000 рублей в счёт оплаты задолженности по распискам. В связи с этим размер долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 350 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного по договору займа долга.
Поскольку судебной коллегией изменяется сумма взыскания, то на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
При подаче иска ценой 750 000 рублей истец оплатил 10 700 рублей, в связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в счёт компенсации затрат при подаче иска в размере 4 993 рубля пропорционально удовлетворённой сумме иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рассматриваемом деле судебные издержки обусловлены обращением в суд ответчика - должника, чьи доводы в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Фролова Ю.Г. к Кирдееву Е.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирдеева Е.А. в пользу Фролова Ю.Г. в счёт задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4993 рубля".
Взыскать с Фролова Ю.Г. в пользу Кирдеева Е.А. 150 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка