Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоев А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Назранова Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Назранова Т.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года,
установила:
Назранов Т.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил о взыскании с ответчика 86 959 руб. - страхового возмещения, 131 308 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 43479, 50 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в общем размере 31500 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года, принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц Е 230 с государственным регистрационным знаком N регион были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан Урусов Р.Ж. - водитель а/м ВАЗ-21099.
17 августа 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, организовавшему осмотр поврежденного транспортного средства.
8 сентября 2018 года им был получен ответ страховой компании, отказавшей в производстве такой выплаты по тому основанию, что имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года.
29 октября 2018 года он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
В возражении на исковое заявление ответчик, полагая, что отказ в производстве страховой выплаты является обоснованным, и что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам цессии права требования к страховым компаниям, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, а в случае отказа в прекращении производства по гражданскому делу, просил оставить требования истца без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года иск Назранова Т.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с САО "ВСК" в пользу Назранова Т.М. страхового возмещения в размере 86959 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., а также судебных расходов в общем размере 20000 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе разбирательства по делу достоверно было установлено, что Назрановым Т.М. только в Нальчикский городской суд КБР подано три исковых заявления, основанных на договорах уступки прав требований по договорам ОСАГО. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Назранов Т.М. без приобретения статуса индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извлекает доход из осуществляемой деятельности.
Данные обстоятельства в силу установленного правового регулирования и разъяснений вышестоящих судов по применению норм процессуального права, в достаточной степени свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу неправомерно было отказано.
Кроме того, автор жалобы полагал, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Назранова Т.М. были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2018 года с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Урусова Р.Ж., автомобиля марки Даймлер Бенц Е 240, принадлежащего Шабатукову И.А., автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Мизиеву А.М., находившегося в момент происшествия под управлением Назранова Т.М., имуществу Мизиева А.М. причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Урусов Р.Ж., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 июля 2018 года.
Гражданская ответственность Урусова Р.Ж. была застрахована в страховой компании "Сервис-Резерв" по полису серии ЕЕЕ N.
Согласно договору цессии от 16 августа 2018 года Мизиев А.М. (цедент) уступил Назранову Т.М. (цессионарий) право требования к САО "ВСК" возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из дела следует, что 17 августа 2018 года Назранов Т.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведя экспертное исследование, пришла к выводу, что имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц механические повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года, в связи с чем отказала в производстве выплаты в возмещение вреда.
В поданной 29 октября 2018 года досудебной претензии Назранов Т.М., не согласившись с решением ответчика, настаивал на производстве выплаты в возмещение вреда, а также неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительно возможности причинения механических повреждений в условиях происшествия, имевшего место 22 июля 2018 года, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению N от 15 января 2019 года эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц не полностью соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Экспертным путем было установлено, что стоимость работ по восстановлению повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, полученных 22 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 257229, 5 руб.
Экспертом также была определена среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного поврежденному автомобилю Мерседес-Бенц, составившая 101650 руб.
Также была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 14691 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Назранова Т.М., суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N от 15 января 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 86959 руб., то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также по выплате неустойки в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб.
В части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, приняв во внимание, что Назранов Т.М. не является потребителем услуг страховой компании, поскольку право требования к страховой компании им было приобретено по договору цессии, заключенному с Мизиевым А.М., пришел к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат.
Оспаривая выводы суда, ответчик, как в поданном возражении на исковое заявление, так и в жалобе указывал, что производство по делу подлежало прекращению в виду осуществления Назрановым Т.М. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены настоящим кодексом или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
В настоящем случае Назранов Т.М. не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а потому суд правомерно отверг их как несостоятельные.
Вместе с тем, заслуживающими внимания коллегия находит доводы жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки в размере 100000 рублей.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность указать в исковом заявлении цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Исходя из смысла приведенных норм, факт просрочки исполнения обязательства является основанием иска о взыскании неустойки. При этом, на истце, требующем взыскания неустойки, лежит обязанность указать период просрочки и расчет взыскиваемых сумм, который подлежит проверке судом.
Из искового заявления и уточнения к нему следует, что Назранов Т.М. просил о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, образовавшейся за период с 7 сентября по 15 ноября 2018 года.
В уточненном исковом заявлении Назранов Т.М. указал, что период просрочки за указанное время составил 151 день, и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 131308 руб.
Суд согласился с требованиями истца в указанной части заявленных Назрановым Т.М. требований, признав представленный расчет арифметически верным и юридически обоснованным.
Между тем, период просрочки исполнения обязательства с 7 сентября по 15 ноября 2018 года составляет лишь 70 дней, а подлежавший взысканию с ответчика размер неустойки - 60871, 30 руб.
Коллегия также учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 4 февраля 2019 года, участвовавший представитель истца, действовавший по доверенности, основания иска о взыскании неустойки, а именно период просрочки не уточнял.
При таких обстоятельствах, вывод суда в указанной части нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, коллегия учитывает заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной нормы права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений по ее применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае имеются.
Как указано выше, по истечении 20-дневного срока осуществления ответчиком страховой выплаты, наступившего 4 сентября 2018 года, отказ в выплате страхового возмещения Назрановым Т.М. был получен уже 7 сентября 2018 года, и с досудебной претензией об исполнении взятого на себя страховщиком обязательства по договору страхования он обратился лишь 29 октября 2018 года, то есть по истечении более 50 дней.
Следует отметить, что к досудебной претензии истец приложил экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, выполненное 17 октября 2018 года.
Согласно названному заключению, основанием выполнения данного исследования явился договор на оказание услуг N от 10 октября 2018 года.
Таким образом, обращение Назранова Т.М. к эксперту последовало по истечении более одного месяца, что способствовало увеличению размера неустойки.
При этом, материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших своевременному обращению к эксперту, а затем к страховщику с досудебной претензией, не содержат, при том, что по состоянию на 26 сентября 2018 года истец заключил договор на правовое обслуживание с профессиональным юристом, выдав ему в этот же день доверенность на право представления его интересов.
С учетом приведенных обстоятельств, коллегия с целью установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм, и разъяснений по их применению, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части взысканной судом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В остальном коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права, и сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года изменить, снизив размер взыскиваемой со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Назранова Т.М. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с 100000 рублей до 40000 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
