Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 марта 2019 года №33-701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" к Чен Бок Сун о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Благо" Чернушевич Т.А. на решение Долинского городского суда от 19 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей ООО "Благо" Ким В.В., действующей на основании прав по должности, Чернушевич Т.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.08.2018 комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" обратился в суд с исковым заявлением к Чен Бок Сун о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного дома, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и размера платы за их оказание, об утверждении проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N<данные изъяты> проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и при отсутствии кворума.
Представители третьего лица ООО "Благо" Чернушевич Т.И. и Ким В.В. с требованиями истца не согласились. Ответчик Чен Бок Сун, третье лицо Пишунова Е.Н. и представитель государственной жилищной инспекции Сахалинской области в судебное заседание не явились.
Решением Долинского городского суда от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 16 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о неправильном подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. Указывает на наличие кворума, в связи с чем собрание правомочно было на принятие решений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель государственной жилищной инспекции Писарева Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Благо" Ким В.В., Чернушевич Т.А. настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Чен Бок Сун, представители государственной жилищной инспекции Сахалинской области, комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", Пишунова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N<данные изъяты> Чен Бок Сун было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого на информационных стендах в подъездах дома размещено объявление (т.2, л.д.226). В повестке дня указано на следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; определение и утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы; утверждение проекта договора; выбор совета дома и его председателя; определение места размещения принятых собранием решений и их хранении. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с указанием окончательной даты и времени приема решений.
16 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты> приняты решения: о выборе способа управления домом управляющей компанией - ООО "Благо"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме N<данные изъяты> и размер платы за их оказание - 24 рубля; утвержден проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом; определены места размещения принятых решений - информационные стенды, расположенные на вторых этажах подъездов дома; местом хранения принятых решений определено - у председателя собрания.
Легитимность проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты> собрания 16 апреля 2018 года и явилась предметом проверки суда первой инстанции. Требования истца обоснованы отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей компании и утверждению проекта договора управления, перечню работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты> и размер платы за их оказание, а также нарушением порядка проведения собрания.
Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, установив факт отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 по 16 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ничтожности принятых решений, признав их таковыми.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при системном толковании ч.1 ст.44 и ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно п.3 и п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Согласно технического паспорта, общая площадь здания составляет 4 361 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 2936 кв. м, общая площадь обособленных нежилых помещений - 669,1 кв. м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома - 562,5 кв. м (т.2, л.д.113).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов должен производиться только исходя только из общей площади квартир в доме, является несостоятельным.
Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении с 12 по 16 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, судебная коллегия исходит из общей площади дома, равной 3 498,5 кв. м (2936 +562,5). Суммарная площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосование, составляет 1 533 кв. м, а не 2 024,4 кв. м, как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома N6 <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года (т.1, л.д.32), что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования.
Приведенные сведения получены из документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и решений собственников:
- Чен Бок Сун, которому принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 48 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.146, т.2, л.д. 1-2);
- Ф.И.О.52., которому принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 65,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.175, т.2, 5-6);
- <данные изъяты>. и Ф.И.О.51., принявших решения, в том числе как законные представители несовершеннолетних собственников. Из материалов дела следует, что квартира N<данные изъяты> общей площадью 50,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.50., <данные изъяты> года рождения, Ф.И.О.53., <данные изъяты> года рождения, Ф.И.О.54., <данные изъяты> года рождения, у каждого по 1/8 доли в праве, а также Ф.И.О.55 и Ф.И.О.56., у каждого по 1/4 доли в праве (т.1, л.д.163-164, т.2, л.д. 11-12).
- Ф.И.О.57., принявшего решение, в том числе как законный представитель несовершеннолетних собственником Ф.И.О.58., <данные изъяты> года рождения, Ф.И.О.59., <данные изъяты> года рождения, Ф.И.О.60., <данные изъяты> года рождения. Из материалов дела следует, что квартира N<данные изъяты> общей площадью 65,1 кв. м принадлежит указанным лицам и Ф.И.О.61. на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/5 доли в праве. Учитывая, что Ф.И.О.62. участие в голосовании не принимала, отсутствие у Ф.И.О.63. доверенности, судебная коллегия принимает во внимание решение последнего площадью 52 кв. м (т.1, л.д.171, т.2, л.д. 13-14).
- Ф.И.О.64., Ф.И.О.67., Ф.И.О.68., которым принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.172-174, т.2, 19-20);
- Ф.И.О.69., принявшего решение, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.71., <данные изъяты> года рождения, и решение Ф.И.О.72 Из материалов дела следует, что квартира N<данные изъяты> общей площадью 65,8 кв. м принадлежит указанным лицам и Ф.И.О.73. на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/4 доли в праве. Учитывая, что Ф.И.О.74 участие в голосовании не принимал, судебная коллегия принимает во внимание решения собственников квартиры площадью, равной 50 кв. м (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д. 148-149).
- Ф.И.О.75., которой принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 47,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.161, т.2, л.д. 37-38);
- Ф.И.О.76., принявшего решение, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.77 <данные изъяты> года рождения. Из материалов дела следует, что квартира N<данные изъяты> общей площадью 32,4 кв. м принадлежит им на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/2 доли в праве (т.1, л.д.150, т.2, л.д. 39-40).
- Ф.И.О.78., которой принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 48,3 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.153, т.2, л.д.58-59);
- Ф.И.О.79., которой на праве собственности принадлежит квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.152, т.2, л.д.62-63);
- Ф.И.О.80., Ф.И.О.81., Ф.И.О.82., Ф.И.О.83., принявшей решение, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.84., <данные изъяты> года рождения. Из материалов дела следует, что квартира N<данные изъяты> общей площадью 65 кв. м принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/5 доли в праве (т.1, л.д.64-65, т.2, л.д. 167-170);
- Ф.И.О.85., которой принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 32,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.154, т.2, л.д.68-69);
- Ф.И.О.86 которому принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.155, т.2, л.д.70-71);
- Ф.И.О.87 которому принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.157, т.2, л.д.80-81);
- Ф.И.О.88., которому принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты> общей площадью 64,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1, л.д.159, т.2, л.д.94-95);
- Ф.И.О.89., принявшей решение, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.90., <данные изъяты> года рождения. Из материалов дела следует, что квартира N<данные изъяты> общей площадью 48,7 кв. м принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности, у каждого по 1/2 доли в праве (т.1, л.д.160, т.2, л.д. 96-97);
- комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", в собственности которого находятся: квартира N<данные изъяты> общей площадью 32,8 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 64,9 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 32,8 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,7 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 48 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 47,8 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 32,6 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 48,3 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,3 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,8 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 48,9 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 50,3 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 49,7 кв. м, квартира N<данные изъяты> общей площадью 64,7 кв. м (т.1, л.д.143).
При подсчете голосов судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.48 ЖК РФ, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, при подсчете кворума судебная коллегия учитывает:
- решение собственника квартиры N<данные изъяты> Ф.И.О.91., принявшей участие в голосовании размером 1/2 доли в праве собственности, равной 47,4 кв. м (т.1, л.д.145, т.2, л.д. 21-22);
- решение собственника квартиры N<данные изъяты> Ф.И.О.92, принявшей участие в голосовании размером 1/6 доли в праве собственности, равной 11 кв. м (т.1, л.д.158, т.2, л.д. 88-89).
В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из числа лиц, принявших участие в голосовании, судебная коллегия исключает решения Ф.И.О.93., Ф.И.О.94., Ф.И.О.95., Ф.И.О.96., а также решения комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" на квартиры N<данные изъяты>, N<данные изъяты>, N<данные изъяты>, право собственности которых и на которые не подтверждено при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Подлежит исключению и решение Ф.И.О.98., право собственности на которой на долю в квартире N<данные изъяты> зарегистрировано после окончания голосования - 21 мая 2018 года (т.1, л.д.147, т.2, л.д.25-26).
Таким образом, суммарная площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений, их собственниках, составляет 1 533 кв. м, а потому на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 по 16 апреля 2018 года, не имело кворума, в связи с чем являлось неправомочным для принятия решений, в том числе и по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании и утверждения проекта договора управления, перечня работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N6 по ул. Севастьянова г. Долинск и размера платы за их оказание.
Между тем, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, признав ничтожными все решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ недопустимо.
Учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное постановление, указав на решения собственников, признанные недействительными.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долинского городского суда от 19 октября 2018 года изменить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного дома N<данные изъяты>, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N6 по улице Севастьянова города Долинск и размера платы за их оказание, об утверждении проекта договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N<данные изъяты>.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка