Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-701/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-701/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ВСБО "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности возобновить подачу воды и электричества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО ВСБО "<данные изъяты>", требования которого уточнил и поставил вопрос об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий и возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения от объектов электросетевого хозяйства и инженерной сети водоснабжения, расположенных на территории ООО ВСБО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, до точки подключения жилого дома, принадлежащего ФИО, по адресу: <адрес>, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, восстановив передачу электроэнергии и водоснабжения жилого дома.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик при наличии договорных обязательств незаконно осуществил отключение электроэнергии и водоснабжения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт полагает, что вывод суда о законности и обоснованности приостановления передачи электрической энергии от ответчика к истцу, является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание суда, что поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии, оснований для прекращения электроснабжения истца у него не имелось. Аналогичны доводы апеллянта и в отношении прекращения водоснабжения его помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО, представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как правильно установил суд, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО принадлежащему ему на праве собственности - домиком для отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах землепользования ООО ВСБО "<данные изъяты>".
Также из материалов дела следует, что договором N от ДД.ММ.ГГГГ об услугах по содержанию инфраструктуры, заключенному между ООО ВСБО "<данные изъяты>" и ФИО, урегулированы вопросы предоставления ФИО услуг водоснабжения и электроснабжения приведенного выше помещения со стороны ответчика, согласно актов разграничения границ балансовой принадлежности, являющимися приложением N и N к договору.
Кроме того, суду предоставлено заключение эксперта ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ N из содержания которого следует об отсутствии в принадлежащем ФИО водоснабжения и энергоснабжения из-за их не предоставления со стороны ответчика.
Указанное заключение стороной ответчика никоим образом не оспорено.
Вместе с тем, как следует из ответов ГУПС "Водоканал" и ООО "Севэнергосбыт" каких-либо ограничений по подаче воды или электроэнергии в адрес ООО ВСБО "<данные изъяты>" не производилось.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водоснабжение и электроснабжение в помещении ФИО отсутствует по вине ответчика, что противоречит требованиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признано законным.
Наличие письма ООО ВСБО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО о том, что водоснабжение объектов, находящихся на территории общества с ДД.ММ.ГГГГ будет прекращено в связи с аварийным состоянием системы водоснабжения и проводимым капитальным ремонтом без реального подтверждения факта проводимых работ не может служить основанием для признания действий ООО ВСБО "<данные изъяты>" правомерными.
Вывод суда о неправильном выборе способа защиты со стороны истца в данном конкретном случае является ошибочным.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, а также взысканием с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить.
Обязать ООО ВСБО "<данные изъяты>" устранить препятствия ФИО в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения от объектов электросетевого хозяйства и инженерной сети водоснабжения, расположенных на территории ООО ВСБО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, до точки подключения жилого дома, принадлежащего ФИО, по адресу: <адрес>, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, восстановив передачу электроэнергии и водоснабжения жилого дома.
Взыскать с ООО ВСБО "<данные изъяты>" в пользу ФИО государственную пошлину в размере 600 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка