Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 года №33-701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серафимовой О.Г., Серафимову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Серафимовой О.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Серафимовой О.Г., Серафимову И.В., мотивировав свои требования тем, что 30.03.2016 между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Серафимовой О.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 218 месяцев денежные средства в сумме 3335 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 30.03.2016 с Серафимовым И.В.; 2) Договор об ипотеке N ... от 30.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Серафимовой О.Г. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 3490 179 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга - 3239 540 руб. 12 коп., задолженность по плановым процентам - 197 755 руб. 66 коп., задолженность по пени по процентам - 47 066 руб. 57 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 5816 руб. 99 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 30.03.2016, заключенный между Банком и Серафимовой О.Г.; взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Серафимовой О.Г., Серафимова И.В. задолженность по кредитному договору N ... от 30.03.2016 в размере 3490 179 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Серафимовой О.Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2829 600 руб., путем реализации с публичных торгов.
В суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Серафимова О.Г. исковые требования признала, полагая, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N .... Серафимов И.В. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N... от 30 марта 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Серафимовой О.Г., с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Серафимовой О.Г. и Серафимова И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 30 марта 2016 года по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 3 442 583, 98 руб., в том числе: 3 239 540, 12 руб. - основной долг; 197 755, 66 руб. - плановые проценты; 4 706, 6 руб. - пени по просроченным процентам; 581, 6 руб. - пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в сумме 25 412, 92 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серафимовой О.Г. и Серафимову И.В. отказать;
обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Серафимовой О.Г. квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 3 371 200 руб.;
взыскать с Серафимовой О.Г. и Серафимова И.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" за производство судебной экспертизы 20 000 руб."
Решение обжаловано Банком ВТБ (ПАО), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Также решение обжаловано Серафимовой О.Г., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО и ФИО, проживающих в квартире, являющейся предметом ипотеки. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности отсрочки реализации заложенного имущества ввиду тяжелого имущественного положения ответчиков, а начальная продажная цена заложенной квартиры определена на основании заключения эксперта, которое не соответствует федеральным стандартам оценки.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Миндубаева Ю.К., Серафимова О.Г. и ее представитель Кучекеев Р.Н. свои апелляционные жалобы поддержали. Серафимов И.В. в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 года между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Серафимовой О.Г. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 218 месяцев денежные средства в сумме 3335 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 30.03.2016 с Серафимовым И.В.; 2) Договор об ипотеке N ... от 30.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Серафимовой О.Г.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого назначения, а именно для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору N ... от 13.03.2014 между текущим кредитором и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....
Условия кредитного договора заемщик и поручитель исполняли не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2018 года составила 3490 179 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга - 3239 540 руб. 12 коп., задолженность по плановым процентам - 197 755 руб. 66 коп., задолженность по пени по процентам - 47 066 руб. 57 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 5816 руб. 99 коп., что ответчиками не оспаривалось.
В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. с. 322-323, ст. ст. 329-330, ст. ст. 333-334, ст. 348, ст. 350, ст. 361, ст. 363, ст. 421, ст. 432, ст. 450, ст. 452, ст. 809, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13-14, ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обоснованности исковых требований и при установлении начальной цены предмета ипотеки исходил из заключения эксперта по определению рыночной стоимости квартиры N... от 8 октября 2018 года, составленного ООО "КБ Метод". В то же время суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку, сославшись на ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Что касается доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Указанной норме корреспондирует подпункт 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которым безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО и ФИО судом не разрешался; о намерении вступить в дело указанные лица суду не заявляли.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, на что указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Вопрос о применении по делу положений пункта 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, суду первой инстанции не заявлялся. Вместе с тем, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы Серафимовой О.Г. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., приняв за основу заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от 22 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2018 составляет 4307475 руб.
Судебная коллегия не находит оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку составивший его государственный эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы достаточно подробно изложены в заключении и неясности либо неполноты в них судебная коллегия не усматривает.
Представленная ответчиком в суд рецензия, составленная ФИО, носит формальный характер и не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от 22 июля 2019 года.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчиков пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом ниже упомянутого предела.
Кроме того, при распределении судебных издержек по делу районным судом не учтено разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты процентов в размере 47 066 руб. 57 коп., а также за нарушение срока возврата основного долга в размере 5 816 руб. 99 коп., ограниченная периодом до 28.06.2018, является несоразмерной, принимая во внимание размер неисполненных заемщиком обязательств и период, в течение которого обязательства исполнялись им ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание нарушение судом требований материального и процессуального закона, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует также изменить в части размера взысканной неустойки (пени) и распределения судебных расходов.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года в части взыскания с Серафимовой О.Г., Серафимова И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по процентам и пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Серафимовой О.Г., Серафимова И.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени по процентам в размере 47 066 руб. 57 коп., пени по просроченному долгу в размере 5816 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 650 руб. 90 коп.
Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., и принять по делу в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 3 445 980 руб.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Серафимовой О.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка