Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-701/2019
г. Черкесск КЧР 06 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салпагаровой И.Х. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Салпагаровой К.Э., Салпагаровой Ф.Б., Салпагаровой И.Х., Салпагаровой М.И., Кущетерову Р.Х., Гебеновой А.А., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семенову Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Салпагаровой Э.А., действующей на основании доверенности N 389 от 29 октября 2018 года, ответчика Семенова Р.Х., ответчика Салпагаровой И.Х. и ее представителя Джатдоевой З.Д., действующей на основании ордера N 00393 от 29 мая 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Салпагаровой К.Э., Салпагаровой Ф.Б., Салпагаровой И.Х., Салпагаровой М.И., Кущетерову Р.Х., Гебеновой А.А., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семенову Р.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности в размере 1 254 436,99 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2010 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Салпагаровой К.Э. и Салпагаровой Ф.Б. был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщикам был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 10 июля 2015 года под 14,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13 июля 2010 года банк заключил договоры поручительства с Салпагаровой И.Х., Салпагаровой М.И., Кущетеровым Р.Х., Гебеновой А.А., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семеновым Р.Х. По состоянию на 20 февраля 2016 года задолженность ответчика перед АО "Россельхозбанк" составила 1 254 436, 99 рублей, в том числе: 696 983,65 рублей - задолженность по основному долгу, 557 453, 34 рубля - проценты за пользование кредитом.
В последующем истец в окончательной редакции просил взыскать солидарно с Салпагаровой К.Э., Салпагаровой Ф.Б., Салпагаровой И.Х., Кущетерова Р.Х., Гебеновой А.А., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семенова Р.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2010 года в размере 1 254 436, 99 рублей, в том числе: 696 983, 65 рублей - сумма основного долга; 557 453, 34 рубля - проценты за пользование кредитом, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 472, 18 рублей; расторгнуть кредитный договор N... от 13 июля 2010 года с 20 февраля 2016 года.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 года производство по иску в отношении ответчика Салпагаровой К.Э. прекращено в связи с её смертью.
Ответчики Салпагарова Ф.Б., Салпагарова И.Х., Кущетеров Р.Х., Эркенова Л.Н., Гебенова Б.С., в судебное заседание не явились. В связи с чем, для защиты их интересов, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена адвокат Джанбидаева P.M., которая исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Гебенова А.А. в судебное заседание не явилась. Подала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в её отношении, так как договор поручительства она не подписывала, о чем свидетельствует заключение эксперта N 574 от 22 сентября 2016 года.
Ответчик Семенов Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил: - расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 13 июля 2010 года, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Салпагаровой К.Э., Салпагаровой Ф.Б. с 31 января 2016 года; взыскать с Салпагаровой Ф.Б. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк", задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2010 года, по состоянию на 31 января 2016 года, в размере 1 093 160, 68 рублей, в том числе: 626 983, 65 рублей, в виде основного долга, 466 177, 03 рубля, в виде процентов за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 046, 66 рубля и 3 000 рублей - половину суммы государственной пошлины за расторжение кредитного договора; - взыскать с Салпагаровой Ф.Б., Салпагаровой И.Х., Кущетерова Р.Х., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семенова Р.Х. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2010 года, по состоянию на 31 января 2016 года, в размере 161 276, 31 рубль, в том числе: 70 000 рублей - сумма основного долга, 91 276, 31 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 425, 52 рубля, и 3 000 рублей - половину суммы государственной пошлины за расторжение кредитного договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Салпагарова И.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив ее из числа ответчиков. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения о сроках поручительства. Поскольку договор поручительства, заключенный с нею, не содержит положений относительно срока своего действия, следовательно, срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Салпагарова И.Х. и ее представитель Джатдоева З.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение изменить в части требований о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и судебных расходов за уплату государственной пошлины с Салпагаровой И.Х., исключив последнюю из числа ответчиков.
Ответчик Семенов Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования поданной ответчиком Салпагаровой И.Х. апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Салпагарова Э.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Салпагарова Ф.Б., Кущетеров Р.Х., Эркенова Л.Н., Гебенова Б.С., в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Салпагарову И.Х. и ее представителя Джатдоеву З.Д., Семенова Р.Х., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 13 июля 2010 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Салпагаровой К.Э. и Салпагаровой Ф.Б. был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщикам был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 10 июля 2015 года под 14,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13 июля 2010 года банк заключил договоры поручительства с Салпагаровой И.Х., Салпагаровой М.И., Кущетеровым Р.Х., Гебеновой А.А., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семеновым Р.Х.
При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.
Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что сторонами не оспорено и подтверждается копией мемориального ордера N... от 16 июля 2010 года о перечислении указанных денежных средств на счет ответчика Салпагаровой Ф.Б. N.... Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у заемщика.
По условиям кредитного договора и согласно графику погашения (возврата) основного долга, осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение сельскохозяйственных животных.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора N... от 13 июля 2010 года надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1) договор поручительства физического лица N...-7/1 от 13 июля 2010 года; 2) договор поручительства физического лица N...-7/2 от 13 июля 2010 года; 3) договор поручительства физического лица N...-7/3 от 13 июля 2010 года.
В соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N... от 13 июля 2010 года надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1) договор поручительства физического лица N...-7/1 от 13 июля 2010 года; 2) договор поручительства физического лица N...-7/3 от 13 июля 2010 года; 3) договор поручительства физического лица N...-7/4 от 13 августа 2010 года, 4) договор поручительства физического лица N N...-7/5 от 13 августа 2010 года; 5) договор поручительства физического лица N...-7/6 от 13 августа 2010 года; 6) договор поручительства физического лица N N...-7/7 от 13 августа 2010 года.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления - требования N 031 - 16-04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Салпагаровой Ф.Б., N 031 - 16-04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Эркеновой Л.Н., N 031 - 16 - 04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Семенова Р.Х., N 031 - 16 - 04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Кущетерова Р.Х., N 031 - 16 - 04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Гебеновой Б.С., N 031 - 16 - 04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Гебеновой А.А., N 031 - 16 - 04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Салпагаровой И.Х., N 031 - 16 - 04/836 от 17 февраля 2016 года на имя Салпагаровой М.И., следует, что АО "Россельхозбанк" обращался к заемщикам, а также поручителям с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки (том 1, л.д. 68 - 75). Между тем, ответчики свои обязательства по условиям кредитного договора не выполняют, на предложение истца погасить образовавшуюся задолженность не отреагировали.
Принимая решение по делу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу, что к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367, а задолженность основной суммы и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Салпагаровой И.Х., Кущетерова Р.Х., Эркеновой Л.Н., Гебеновой Б.С., Семенова Р.Х. за годичный период, предшествующий подаче иска. Остальную сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 093 160, 68 рублей суд взыскал с заемщика Салпагаровой Ф.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором и графиком срока внесения платежей, а также к требованиям о взыскании задолженности с поручителей применен срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность основной суммы и процентов по кредитному договору взыскана с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска.
На предложение судебной коллегии в случае несогласия с расчетом истца, представить иной расчет, представитель ответчика Салпагаровой И.Х. представила расчет, из которого следует, что она не согласна с тем, что ответчиком с 10 июля 2014 года была изменена процентная ставка по кредиту с 14, 50 % на 18, 00 %.
Между тем, данный довод является не состоятельным, поскольку из п. 1.3 кредитного договора N... от 13 июля 2010 года следует, что процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 14,5 %. В случае не подтверждения заемщиками целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18 % годовых.
В судебном заседании ответчик Семенов Р.Х., ответчик Салпагарова И.Х., ее представитель не отрицали, что заемщик не подтвердила АО "Россельхозбанк" целевое использование кредита. Доказательств обратного, судебной коллегии предоставлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Соответственно, вопреки доводам жалобы, размер процентов за пользование займом не должен совпадать с ответственностью, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении размера ставки рефинансирования.
Довод об освобождении от ответственности поручителя Салпагарову И.Х., в связи с истечением срока поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, был тщательно проверен судом первой инстанции и применен и с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Все доводы, которые изложены в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких - либо новых доводов жалоба ответчиков не содержит.
Таким образом, судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Салпагаровой И.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
