Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Екатерины Анатольевны к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.А. - Князева В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржова Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.07.2015г. является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв.м. Собственником оставшихся 3/4 долей является ее сестра Попова Т.А. на основании договора мены от 30.04.1996г. (1/3 доля) и свидетельств о праве на наследство по закону от 07.10.2015г. (5/12 долей).
06.02.2015г. была составлена расписка, согласно которой Попова Т.А. получила от Коржовой Е.А. 300 000 руб. за продажу своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
После того, как Коржова Е.А. получила удостоверенное в нотариальном порядке заявление Поповой Т.А. от 4 апреля 2018 года, в котором содержалось адресованное Коржовой Е.А. предложение о приобретении в порядке преимущественного права покупки ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 400 000 руб., она обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки состоявшейся. Однако, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коржовой Е.А. о признании сделки купли-продажи 3/4 долей квартиры состоявшейся и признании права собственности на 3/4 доли квартиры было отказано.
В связи с чем Коржова Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года постановлено:
исковые требования Коржовой Екатерины Анатольевны к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны в пользу Коржовой Екатерины Анатольевны 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.А. - Князев В.Б. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что факт пользования его доверительницей чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения. Утверждает, что Коржовой Е.А. на момент передачи денежных средств достоверно было известно о том, что ее действия направлены исключительно на получение выгоды Поповой Т.А., без наличия каких-либо обязательств, поскольку истица 22 июля 2015 года получила свидетельство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как ответчица получила свидетельства на ? доли.
Обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных документов следует, что Коржовой Е.А. еще с 6 февраля 2015 года достоверно известно о нарушении ее прав, однако, последняя не совершила действий по их восстановлению, а продолжала жить с семьей в спорной квартире, не оплачивая налоговые платежи, коммунальные услуги, которые с 10 января 2015 года оплачиваются Поповой Т.А.
На основании изложенного, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", полагает, что Коржовой Е.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, который направлен на злоупотребление правом с целью необоснованного получения денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, Коржова Е.А. указала, что передела Поповой Т.А. с целью приобретения у нее ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру денежную сумму в размере 300 000 руб., однако, переход права собственности на указанное имущество не состоялся.
Оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вышеизложенных обстоятельств. При этом суд исходил из того, что факт передачи денежных средств Поповой Т.А. подтверждается распиской от 6 февраля 2015 года, и ответчицей не оспаривается. Вместе с тем, установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года сделка купли-продажи указанной доли признана несостоявшейся, и Коржова Е.А. не приобрела право собственности на нее, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчицы, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы автора жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный срок следует исчислять не с даты составления расписки о передаче денежных средств, а с даты принятия решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2018 года, которым установлен факт отсутствия правовых последствий в виде перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доводы апеллянта относительно передачи вышеуказанной денежной суммы ответчице в целях оплаты коммунальных услуг и внесения налоговых платежей судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, в имеющейся в материалах дела расписке от 6 февраля 2015 года содержится указание на передачу денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с продажей доли, принадлежащей Поповой Т.А., данная расписка подписана истцом и ответчиком, и ее подлинность сторонами не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.А. - Князева В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
