Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Аверцевой Н.А. по доверенности Феоктистовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Аверцевой Надежде Александровне в удовлетворении исковых требований к Игонину Алексею Анатольевичу, Барановой Анне Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителей истца Аверцевой Н.А. - Головкиной Т.Б., Егорова А.Е. и Феоктистовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверцева Н.А. обратилась в суд с иском к Игонину А.А., Барановой А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав. В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2014 года умерла дочь истицы Игонина Галина Вячеславовна. После ее смерти в права наследования вступили наследники первой очереди: истец - мать Игониной Г.В. и супруг Игониной Г.В. - Игонин А.А. Нотариусом истцу выданы свидетельства на право собственности доли в квартире 47 дома 16-Б по ул. Интернациональной города Рязани и в денежном вкладе в Сбербанке России. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2017 года за Аверцевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доля автомобиля <скрыто> 1/3 долю денежного вклада, открытого на имя ответчика Игонина А.А. в Сбербанке России, а также на 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой на дату смерти Игониной Г.В. являлся Игонин А.А. Кроме того данным решением признан недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Игониным А.А. и Барановой А.Н., в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. О том, что ответчик Игонин А.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гражданке БарановойА.Н., истица узнала после 5 августа 2016 года из письма ответчика Барановой А.Н. с сообщением об оформленном ею праве собственности и с требованием о выселении. Поскольку Игонин А.А. никаким образом не уведомлял её о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, полагает что в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, договор купли-продажи от 11 июля 2016 года в части продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Игониным А.А. и Барановой А.Н., должен быть признан недействительным. Против перевода прав и обязанностей покупателя на себя истица не возражает. Игонин А.А. продал целую квартиру Барановой А.Н. за 1 650 000 рублей. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на нее будет стоить примерно 973 333 рубля. Именно такую сумму истица готова выплатить по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру. Ранее, до признания недействительной сделки купли-продажи спорного жилья в части и признания за собой права собственности на 1/3 долю, истица не имела возможности оспорить эту сделку в части продажи остальных 2/3 доли квартиры. В настоящее время суд признал за ней право собственности на долю в названной квартире, и у нее появилась возможность требовать соблюдения своих прав сособственника. С учетом ряда уточнений исковых требований, в окончательном виде, просила суд: перевести на нее, Аверцеву Надежду Александровну, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11 июля 2016 года, заключенному между ответчиками Игониным Алексеем Анатольевичем и Барановой Анной Николаевной в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на Баранову Анну Николаевну.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Аверцевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Аверцевой Н.А. по доверенности Феоктистова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения истца в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав. При этом, указывает, что суд не верно определилдату обращения истца в суд с момента уточнения истцом исковых требований, а не со дня подачи искового заявления, а также вообще не определилкакая дата является верной для исчисления срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Аверцевой Н.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности за земельный участке собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти 14 декабря 2014 года Игониной Г.В. открылось наследство, наследниками которого по закону являются ее супруг Игонин А.А. и родители Аверцева Н.А., Аверцев В.Г. В течение установленного законом шестимесячного срока Игонин А.А. и Аверцева Н.А. обратились к нотариусу нотариального округа г. Рязани с заявлениями о принятии наследства. Аверцев В.Г. отказался от своей доли в наследстве в пользу истца Аверцевой Н.А. Нотариусом выданы свидетельства на право собственности: Игонину А.А. на 1/3 долю, а Аверцевой Н.А. на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N Рязанского отделения ОАО Сбербанка России.
Кроме того, в период брака с Игониной Г.В. на имя Игонина А.А. по договору инвестиции в строительство жилья от 01.08.2005 года приобретена квартира <адрес>.
11 июля 2016 года между Игониным А.А. и Барановой А.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Игонин А.А. продал Барановой А.Н. квартиру за 1 650 000 рублей. Управлением Росреестра по Рязанской области 13.07.2016 г. произведена регистрации перехода права собственности, N регистрации <скрыто>.
Вступившим в законную силу 21 июня 2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Аверцевой Н.А. договор купли-продажи от 11 июля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Игониным Алексеем Анатольевичем и Барановой Анной Николаевной, признан недействительным в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Также решением суда за Аверцевой Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону в том числе и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о переводе на нее прав покупателя, Аверцева Н.А. исходила из того, что указанным выше решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.03.2017 года установлено, что Игонин А.А., хотя и являлся титульным собственником квартиры N <адрес>, однако при ее отчуждении должен был, действуя разумно и добросовестно, учитывать, что данное имущество имеет режим совместной собственности супругов, тем не менее, совершив сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он распорядился, в том числе, и наследственной 1/2 долей указанного недвижимого имущества, включающей принадлежащую Аверцевой Н.А., как наследнику первой очереди, 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру.
Основанием для отказа истцу в иске явился вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как указал суд первой инстанции, о продаже спорной квартиры истец Аверцева Н.А. достоверно узнала 5 августа 2016 года - в день получения ею сообщения от Барановой А.Н. о переходе права собственности и выселении, решение суда о признании за ней права долевой собственности на 1/3 долю квартиры вступило в законную силу 21 июня 2017 года, а с уточненными исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 11.07.2016 года, Аверцева Н.А. в суд обратилась 5 декабря 2017 года, то есть за истечением трехмесячного срока подачи искового заявления, установленного п.3 ст.250 ГК РФ.
Судебная коллегия приведенный вывод суда первой инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается, что право долевой собственности у истца Аверцевой Н.А. на спорную квартиру возникло 21 июня 2017 года с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 марта 2017 года. Следовательно, своим правом как участник долевой собственности на квартиру, она могла воспользоваться не ранее 21 июня 2017 года. Истец обратилась в суд с иском по основаниям, предусмотренным ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупке 9 августа 2017 года, то есть в установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, являются ошибочным и выводы суда о том, что срок обращения в суд возможно также исчислять с 14 декабря 2014 года, то есть с момента открытия наследства, а также, с 5 августа 2016 года, когда Аверцевой Н.А. стало известно о совершении сделки купли-продажи квартиры Игониным А.А., поскольку моментом начала течения данного срока считается дата вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г.Рязани от 01 марта 2017 года, которым подтвержден режим общей собственности на спорное жилое помещение и определены доли в праве собственности на него за Барановой А.Н. и Аверцевой Н.А.
Вывод суда о том, что с требованием о переводе права покупателя Аверцева Н.А. обратилась лишь в рамках уточнения иска 5 декабря 2017 года, а денежные средства внесла на специальный депозитный счет только 12 декабря 2017 года, в связи с чем пропустила трехмесячный срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу 21 июня 2017 года, также является ошибочным и связан с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что в суд с исковыми требованиями по основаниям, предусмотренным ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупке, истец обратилась 9 августа 2017 года и иск принят судом к производству 1 сентября 2017 года, после устранения недостатков искового заявления в части представления документа об оплате государственной пошлины.
Так, из искового заявления Аверцевой Н.А. следует, что она оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи квартиры по основаниям нарушения своего права преимущественной покупки, которое, по ее мнению, возникло у нее в силу решения суда от 1 марта 2017 года.
Поскольку путем оспаривания договора купли-продажи Аверцева Н.А. фактически желала перевести на себя права покупателя на квартиру, суду следовало с соблюдением положений ст. 12 ГПК РФ, предложить истцу уточнить исковые требования и разъяснить, что ей следует избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного материального права путем предъявления соответствующих исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя и подтвердить наличие денежных средств в размере, необходимом для реализации преимущественного права покупки доли в праве на квартиру. Однако, судом первой инстанции не разъяснялось право уточнить исковые требования.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Аверцева Н.А. уточнила требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя в судебном заседании 24 октября 2017 года и уточнение исковых требований принято определением суда от 24 октября 2017 года, в связи с чем суждение суда о предъявлении таких требований Аверцевой Н.А. лишь 5 декабря 2017 года также ошибочно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
Однако судебная коллегия находит, что дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.
Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без установления иных фактических обстоятельств дела, при этом момент, с которого истец узнала о нарушении своего права и соответственно, с которого должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями судом определен неверно, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 декабря 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Аверцевой Надежды Александровны к Игонину Алексею Анатольевичу и Барановой Анне Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав, в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
