Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-701/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-701/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску администрации г.Тамбова в защиту прав Булаевой Татьяны Васильевны к ИП Бутримову Андрею Борисовичу о защите прав потребителя и по встречному иску Бутримова Андрея Борисовича к Булаевой Татьяне Васильевне, ООО "Сотмик" о признании договора недействительным
по апелляционной жалобе Бутримова Андрея Борисовича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском в защиту прав Булаевой Т.В. с иском к ИП Бутримову А.Б., в результате уточнений и дополнений требований просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 850 руб., убытков в размере 8 590 руб., неустойки в размере 262 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2011 года между Булаевой Т.В. и ИП Бутримовым А.Б. заключен договор N283 купли-продажи металлического изделия - ворот. Стоимость товара составила 37 850 руб. и оплачена в полном объеме 2 ноября 2011 года. Однако, в ходе эксплуатации товара обнаружены следующие недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия в местах сварочных работ, скрытый дефект производственного характера - разрыв детали из металлического квадрата в нижней части левой половины ворот, а также следы ржавчины на поверхности окрашенного изделия.
1 июня 2015 года потребитель обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения.
Бутримов А.Б. подал встречное исковое заявление к Булаевой Т.В о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование требований указал, что договор купли-продажи с ним не заключался, он его не подписывал, товар им не представлялся, не изготавливался и не устанавливался. Денежные средства от Булаевой Т.В. он не получал. Считает, что фактически сделка заключалась и исполнялась между Булаевой Т.В. и ООО "Сотмик".
В ходе судебного разбирательства по делу проведены судебно-почерковедческая и товароведческая экспертизы.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года исковые требования администрации г.Тамбова в защиту прав Булаевой Т.В. к Бутримову А.Б. были удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи N283 от 15 июня 2011 года.
Взысканы с Бутримова А.Б. в пользу Булаевой Т.В. уплаченная за товар сумма 37 850 руб., неустойка в размере 50 000 руб., убытки в размере 8 590 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 860 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
На Булаеву Т.В. возложена обязанность по передаче по требованию Бутримова А.Б. и за его счет купленных по договору купли-продажи N283 от 15 июня 2011 года ворот.
Взыскана с Бутримова А.Б. государственная пошлина в доход бюджета г.Тамбова в размере 3 686 руб.
Взысканы с Бутримова А.Б. в пользу ФБУ ТЛСЭ расходы за производство экспертизы в сумме 8 598 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Взыскан с Бутримова А.Б. в бюджет города Тамбова штраф в размере 24 860 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бутримов А.Б. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению автора жалобы, вывод суда об обращении истца к продавцу в пределах гарантийного срока является безосновательным. Предъявление Булаевой Т.В. 22 апреля 2013 года претензии в адрес изготовителя товара ООО "СОТМИК" не свидетельствует о наличии указанного обращения в пределах гарантийного срока к продавцу, тогда как в договоре купли-продажи содержатся все сведения о нем, в том числе адрес его регистрации.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что установление изготовителя ворот не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
Полагает, что требования Булаевой Т.В. не могут подлежать удовлетворению на основании ст.10, ст.12 Закона "О защите прав потребителей", поскольку связаны с наличием производственного недостатка приобретенного товара.
Кроме того, считает, что представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, не подтвердившей принадлежность ему поставленной в платежных документах и договоре подписи, свидетельствуют о наличии оснований для признании сделки ничтожной в силу ее заключения от его имени помимо его воли сотрудниками ООО "СОТМИК".
Обращает внимание на то обстоятельство, что убытки на сумму в 8 210 руб. отнесены судом на приобретенные элементов декора, тогда как вопросы о наличии в спорном товаре этих элементов, их количества, стоимости в судебном заседании не выяснялись. Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2016 года исковые требования контрольного комитета администрации г. Тамбова в защиту прав Булаевой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные требования Бутримова А.Б. удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи между ИП Бутримовым А.Б. и Булаевой Т.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись в указанном договоре выполнена не Бутримовым А.Б., следовательно, считать такой договор заключенным, правовых оснований не имеется.
С постановленным решением Булаева Т.В. не согласилась. В апелляционной жалобе ей ставился вопрос об отмене решения, в том числе и в связи с тем, что суд не применил положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.08.2016 года постановленное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела вопросы замены ненадлежащего ответчика, привлечения иных ответчиков к участию в деле, судом не рассматривались.
Разрешая спор Булаевой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи ворот не имеет признаков недействительности. Ворота, приобретенные у ИП Бутримова А.Б. в 2011 году, имеют производственный существенный недостаток и, следовательно, он как продавец, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст. 19).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ворот заключен 15.06.2011 г., товар получен истицей в ноябре 2011 года (точной даты не установлено).
Договор не содержит сведений о гарантийном сроке, а также сроке службы ворот.
Истец, администрация г. Тамбова в интересах Булаевой Т.В., с требованием о расторжении договора обратилась 05.10.2015 г., т.е. за пределами 2-х летнего срока.
В исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-3) контрольный комитет администрации г. Тамбова требования обосновал на положениях п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при обнаружении существенного недостатка товара потребитель вправе обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Таким образом, законодатель исключил из перечня ответственных лиц продавца товара в случае, если требования к нему предъявлены за пределами гарантийного срока или 2-х летнего срока в случае, когда гарантийные сроки или сроки годности не установлены.
Ответственными за продажу товара имеющего существенный недостаток в данном случае являются: изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, либо импортер.
Разрешая спор, суд не установил, кто является изготовителем ворот, имеет ли какое-либо отношение к изготовлению ворот И.П. Бутримов А.Б. Из его документов следует, что его деятельностью является розничная торговля металлическим и неметаллическими изделиями, монтаж металлических конструкций (т.1 л.д.144).
По имеющимся же в деле сведениям истица обращалась с заявлениями об устранении недостатков товара к сотрудникам ООО "Сотмик", которым она и передавала деньги за ворота.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены три ООО "Сотмик", однако кто из них является изготовителем некачественного товара, суд не установил.
Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, тем более, что при новом рассмотрении дела Булаева Т.В. свои требования обосновала со ссылкой на положения п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 171 об.).
По изложенным основаниям судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с направлением для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка